Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2017 г. по делу N СИП-599/2016 Суд оставил без удовлетворения заявление истца о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку доказано сходство до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными ему товарными знаками в отношении однородных товаров, в связи с чем предоставление ему правовой охраны в качестве товарного знака на территории РФ противоречит требованиям гражданского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2017 г. по делу N СИП-599/2016

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. N С01-232/2017 по делу N СИП-599/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревым Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Тройка-Д Банк" (ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1, Москва, 119180, ОГРН 1027744007246)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 03.02.2016, и оставлении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2015 по заявке N 2013740006 от 20.11.2013 в силе; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак "Тройка D Банк" в отношении товаров 09-го и услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков по заявке N 2013740006 от 20.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ул. проспект Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280), закрытое акционерное общество "Сбербанк КИБ" (ул. Романов пер., д. 4, Москва, 125009, ОГРН 1027739007768).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Тройка-Д Банк": Разинкова Ю.С., доверенность от 26.12.2016 N 01-41/355;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Пронина С.В., доверенность от 22.07.2016 N 01/32-579/41;

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина": Ясницкий П.В., доверенность от 03.11.2016 N С-03-06/148.

Представитель закрытого акционерного общества "Сбербанк КИБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Тройка-Д Банк" (далее - общество "Тройка-Д Банк") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 03.02.2016, и оставлении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2015 по заявке N 2013740006 от 20.11.2013 в силе; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировать товарный знак "Тройка D Банк" в отношении товаров 09-го и услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) по заявке N 2013740006 от 20.11.2013.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", закрытое акционерное общество "Сбербанк КИБ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Тройка-Д Банк" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества "Тройка-Д Банк", при принятии обжалуемого решения Роспатент дал неправильную оценку сходства обозначения по заявке N 2013740006, и обозначений, в отношении которых ранее была предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Так, общество "Тройка-Д Банк" считает, что Роспатент, признавая сравниваемые обозначения сходными до степени смешения, не правильно применил положения пункта 14.4.2.2 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Общество "Тройка-Д Банк" полагает, что Роспатент не учел все фактические обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что анализу должно подвергаться все словесное обозначение в целом, а не выделенная из него часть.

Также общество "Тройка-Д Банк" отмечает, что в сравниваемых обозначениях основной акцент делается на изобразительные элементы. При этом, по мнению заявителя, несходство сравниваемых обозначений усиливает использование различной цветовой гаммы, что свидетельствует об отсутствии визуального сходства товарных знаков.

Кроме того, заявитель полагает, что наличие в спорном обозначении латинской буквы "D" воспринимается как "3D Банк", то есть банк, работающий в многомерном пространстве, оказывающий различные услуги в банковском секторе, в связи с чем между сравниваемыми обозначениями отсутствует семантическое (смысловое) и фонетическое сходство.

Учитывая данные обстоятельства, общество "Тройка-Д Банк" считает, что заявленное обозначение по заявке N 2013740006 не является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя других лиц товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 529187, N 430199, N 430198 в отношении товаров 09-го и услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента в указанной части принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения требований общества "Тройка-Д Банк" возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению Роспатента, при сравнении на предмет установления сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков анализ должен проводиться исходя из сходства их словесных элементов, а именно: "Тройка" с одной стороны, и "ТРОЙКА", "Тройка Диалог", "Troika Dialog", с другой.

При этом Роспатент не соглашается с доводом заявителя о том, что при анализе на сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков необходимо рассматривать каждое словосочетание, входящее в обозначение в целом, без выделения конкретных слов, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленного обозначения на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA).

Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" и закрытым акционерным обществом "Сбербанк КИБ" представлены отзывы на заявление, в котором они просят отказать в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе оспариваемое решение Роспатента.

Третьи лица поддерживают позицию Роспатента относительно наличия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 529187, N 430199, N 430198.

В судебном заседании представители Роспатента и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах на него.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк КИБ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, исходя из полномочий Роспатента, установленных частью четвертой ГК РФ, Положением "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, а также статьей 1513 ГК РФ, рассмотрение возражений общества "Тройка-Д Банк" в отношении отказа в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2013740006 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и отсутствуют доводы о нарушении процедуры рассмотрения возражений, а при судебной проверки их не выявлено.

В то же время доводы заявителя сводятся к несоответствию выводов Роспатента пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду наличия сходства до степени смешения между заявленным на регистрацию обозначение по заявке N 2013740006 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 529187, N 430199, N 430198 и, как следствие, по мнению общества "Тройка-Д Банк", обозначение третьих лиц не являются сходными до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением по заявке N 2013740006.

Между тем, осуществляя судебную проверку оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе в отношении указанных доводов, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сами по себе доводы общества "Тройка-Д Банк" основаны на субъективном восприятии, что не может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Так, согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Вместе с тем, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

В свою очередь, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, следует, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В рассматриваемом случае, Роспатент пришел к выводу о сходстве заявленного обозначения по заявке N 2013740006 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 529187, N 430199, N 430198 в целом, несмотря на их отдельные отличия, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06.

Соглашаясь с выводами Роспатента о сходстве до степени смешения между противопоставленными обозначениями судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Тройка-Д Банк" (на основании заявления от 23.05.2016 внесены изменения в части наименования заявителя с закрытого акционерного общества "Банк "Тройка Диалог" на акционерное общество "Тройка-Д Банк") обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2013740006 с приоритетом от 20.11.2013 в отношении товаров 09-го, 16-го и услуг 35-го, 36-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 08.07.2015, которым заявленному обозначению по заявке N 2013740006 предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака в отношении указанных в перечне товаров 16-го класса МКТУ и отказано в государственной регистрации заявленного обозначения на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех заявленных товаров 09-го и услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, так как были выявлены сходные до степени смешения, ранее зарегистрированные в отношении однородных товаров и услуг товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 529187, N 430199, N 430198.

В Роспатент 03.02.2016 поступило возражение общества "Тройка-Д Банк", в котором заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы Роспатента от 08.07.2015 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013740010 в отношении товаров 09-го и услуг 35-го, 36-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 24.06.2016 в удовлетворении возражения заявителю было отказано, решение экспертизы Роспатента от 08.07.2015 оставлено в силе.

Принимая оспариваемое решение Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение по заявке N 2013740006 является комбинированным, включает в свой состав словесные и буквенные элементы "Тройка", "D" и "Банк", размещенные на фоне прямоугольника. Словесные элементы выполнены стандартными строчными буквами русского алфавита с заглавных букв "Т" и "Б". Между словесными элементами "Тройка" и "Банк" расположены квадратные скобки, в которые заключена заглавная латинская буква "D". Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в сочетании белого и красного цветов.

Согласно описанию, приведенному в заявке N 2013740006, словесный элемент "БАНК" включен в заявленное обозначение в качестве неохраняемого элемента.

Согласно требованиям пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) настоящего пункта.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529187 является комбинированным и представляет собой прямоугольник, на котором расположено стилизованное изображение трех бегущих лошадей. На фоне изобразительной части размещен словесный элемент "ТРОЙКА", выполненный заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Товарный знак охраняется в сочетании белого, черного, голубого, синего, желтого, зеленого цветов.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 09-го и услуг 36-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 430199 и N 430198 являются комбинированными, каждый из которых представляет собой прямоугольник, на котором в правой части изображены в виде сферической фигуры перемещающиеся треугольные элементы с разноцветными вставками, образующие пестрый калейдоскоп. Справа от изобразительного элемента расположены словесные элементы "Тройка", "Диалог"/"Troika", "Dialog", выполненные с заглавных букв "Т" и "Д"/"Т" и "D" стандартным шрифтом буквами разной величины и толщины соответственно. При этом словесный элемент "Тройка"/"Troikа", расположенный по центру, занимает пространственно доминирующее положение. Товарные знаки охраняются в сочетании белого, серого, красного, синего, зеленого, черного цветов.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

Буквенный элемент "D" и словесный элемент "Банк" заявленного обозначения по заявке N 2013740006 являются неохраняемыми.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2. Методических рекомендаций).

Кроме того, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (абзац 2 пункта 6.3.2. Методических рекомендаций).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что при сравнении на предмет установления сходства заявленного комбинированного обозначения по заявке N 2013740006 и противопоставленных товарных знаков Роспатентом правомерно анализировалось сходство их словесных элементов "Тройка" с одной стороны и "ТРОЙКА", "Тройка Диалог", "Troika Dialog" с другой.

Также судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений.

Так, при проведении анализа по фонетическому критерию Роспатентом было установлено, что все сравниваемые обозначения включают в себя фонетически тождественный словесный элемент "ТРОЙКА", "Тройка", "Troika".

Таким образом, доминирующий словесный элемент заявленного обозначения тождественен словесному элементу противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529187, а также входит в словесные элементы противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 430199, N 430198. Данное обстоятельство свидетельствует о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений.

Кроме того, сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных ему экспертизой ранее зарегистрированных товарных знаков показал, что использование в сравниваемых обозначениях стандартных шрифтовых решений (строчные буквы русского/латинского алфавита, без какой-либо графической проработки) сближает их визуально, несмотря на отличия их изобразительных элементов и использования при их выполнении разной цветовой гаммы. При этом некоторое различие сравниваемых обозначений по графическому фактору не изменяет вывода о сходстве обозначений в целом.

В отношении представленного заявителем в материалы дела "Экспертного заключения о проверке обозначений на сходство до степени смешения" от 03.10.2016 о сходстве противопоставленных товарных знаков и заявленного на регистрацию обозначения необходимо отметить, что данный документ отражает субъективное мнение лиц, его составивших, которое не имеет для суда определяющего значения.

Такие доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют никакой заранее установленной юридической силы для суда, оцениваются им наряду с другими доказательствами по делу, и в случае с товарными знаками суд вправе сам с позиции рядового потребителя дать оценку спорным обозначениям на предмет их сходства до степени смешения.

Аналогичный подход отражен в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют сомнения в том, что противопоставленные в настоящем деле обозначения являются сходными до степени смешения по признакам графического, фонетического и семантического сходства.

В отношении довода заявителя о том, что при анализе на сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков необходимо рассматривать каждое словосочетание, входящее в обозначение в целом, без выделения конкретных слов, судебная коллегия полагает возможным высказать следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Заявителем не представлено каких-либо словарных источников, где заявленное обозначение "Тройка [D] Банк" представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от входящих в него слов.

В отношении однородности товаров необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

На основании пункта 14.4.3 Правил и пункта 3 Методических рекомендаций для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При этом однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Вероятность смешения потребителем товаров широкого потребления, таких как одежда и обувь, является более высокой, а степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Сравниваемые товары 09-го класса МКТУ заявленного обозначения являются однородными товарам 09-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529187, поскольку представляют собой магнитные карты, смарт-карты (карточки с микросхемами).

Сравниваемые услуги 35-го, 36-го классов МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 529187, N 430199, N 430198 также являются однородными, поскольку относятся к оказанию услуг менеджмента в сферах бизнеса и банка, имеют одинаковые условия их оказания и предназначены для одного круга потребителей.

Таким образом, с учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений, обусловленной фонетическим и семантическим тождеством словесного элемента "ТРОЙКА" возникает высокая вероятность смешения сравниваемых товаров и услуг, оказываемых с использованием противопоставленных обозначений.

При этом следует отметить, что однородность сравниваемых товаров и услуг заявителем не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Таким образом, потребитель, столкнувшись с товарами/услугами, маркированными сравниваемыми обозначениями, может прийти к выводу о том, что они производится одним лицом, что дополнительно свидетельствует об угрозе смешения сравниваемых обозначений, поскольку данные товарные знаки могут быть восприняты как принадлежащие одному лицу.

Таким образом, Роспатент обосновано сделал вывод о сходстве до степени смешения заявленного обозначения по заявке N 2013740006 с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 529187, N 430198, N 430199 в отношении однородных товаров 09-го и услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, в связи с чем, предоставление ему правовой охраны в качестве товарного знака на территории Российской Федерации противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 24.06.2016 соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего требования общества "ТРОЙКА-Д Банк" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования акционерного общества "Тройка-Д Банк" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина