Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 309-КГ16-18393 по делу N А60-58227/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 309-КГ16-18393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Лесной центр занятости" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 по делу N А60-58227/2015

по заявлению Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Лесной центр занятости" (далее - учреждение, заявитель) к Межрегиональному управлению N 91 Федерального медико-биологического агентства (далее - управление) о признании недействительными предписаний от 10.10.2014 N 01-26/133-п, от 28.10.2015 N 01-26-92п и от 28.10.2015 N 01-26/93п об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки учреждения управлением составлен акт и выдано предписание от 10.10.2014 N 01-26/133-п об обеспечении организации и осуществлении производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с утвержденной в установленном порядке программой производственного контроля при выполнении работ и оказании услуг на рабочих местах, а также о представлении для контроля копии документов, подтверждающих проведение производственного лабораторного контроля.

В связи с истечением срока исполнения предписания, управлением проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте.

Предписанием от 28.10.2015 N 01-26-92п на учреждение возложена обязанность по разработке и представлению копии утвержденной и заверенной программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Предписанием от 28.10.2015 N 01-26/93п заявителю предписано: обеспечить организацию и осуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ в учреждении; представить копии документов, подтверждающих осуществление производственного контроля.

Не согласившись с указанными предписаниями, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206 "О Федеральном медико-биологическом агентстве", распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 1156-р "Об утверждении перечней организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА", Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.2/2.4.1340-03 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118.

Признавая за учреждением обязанность по организации проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды на рабочих местах, с целью оценки влияния выполняемых работ, связанных с использованием ПЭВМ, на среду обитания человека и его здоровья, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о законности оспариваемых предписаний управления и обоснованности требований об осуществлении производственного контроля. При этом суды установили, что учреждением пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания предписания от 10.10.2014.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, основаны на ином толковании норм материального права, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Лесной центр занятости" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

М.К. Антонова