Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17824 по делу N А40-14168/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульбас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 по делу N А40-14168/2016, установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульбас" (далее - Общество) о взыскании 11 867 363 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 544 528 руб. 43 коп. пени, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.04.1995 N 07-00277/95 и выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 02.04.1995 N 07-00277/95 нежилого помещения общей площадью 616,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Соловьиный пр-д, д. 4-А.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав обязательство Общества по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным представленный Департаментом расчет, взыскали долг и пени.

Установив факт нарушения Обществом обязательств по договору аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении предусмотренного срока платежа, суды на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации признали спорный договор расторгнутым.

В связи с расторжением договора аренды суды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование Департамента о выселении Общества из занимаемого помещения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений на иск с расчетом задолженности по арендной плате, подлежит отклонению с учетом положений статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 03.03.2016 Обществу было предложено представить возражения на иск с соответствующими доказательствами, однако Общество, своевременно получившее указанное определение и направившее представителя в судебное заседание, не представило эти документы и не привело уважительных причин их непредставления.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульбас" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Н.С. Чучунова