Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 310-АД16-16362 по делу N А08-8253/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 310-АД16-16362

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАЛИ" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016 по делу N А08-8253/2015 Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАЛИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу от 16.10.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования административного органа отказано, обществу возвращены изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2015 390 мешков цемента.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам, в которой просит его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужило установление административным органом факта реализации обществом товара с товарным знаком "Европейское качество, Portland Cement, Портланд Цемент, М 500, ПЦ I-500-Н, ЦЕМ I 42,5 Н, Нетто 50+1,0/-0,5кг" сходным до степени смешения с товарным знаком АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".

Признав наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.

Обжалуя постановление Суда по интеллектуальным правам в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" относительно определения существенных нарушений, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом общество в жалобе не оспаривает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества; из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2015 усматривается, что осматривалась территория общества в ТЦ "Стройка", в рамках рассмотрения административного дела было дано объяснение генерального директора Литвинова Ю.А.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер административного штрафа назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией контрафактного товара.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАЛИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов