Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Газияна Абела Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 25.10 и подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины А.В. Газияна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. При осуществлении въезда в Российскую Федерацию в 2015 году гражданину Украины А.В. Газияну, до этого момента неоднократно временно пребывавшему в Российской Федерации с целью посещения родителей - граждан Российской Федерации, стало известно, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию на основании принятого Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков в 2012 году распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении требования А.В. Газияна признать данное распоряжение незаконным было отказано. Суд установил, что в 2012 году заявитель был привлечен к административной ответственности за потребление наркотического средства без назначения врача в общественном месте (часть 3 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации), а территориальный орган Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков направил в комиссию Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации, согласно которому А.В. Газиян, будучи иностранным гражданином, разрешения на временное проживание в Российской Федерации не имеет, временной регистрации, вида на жительства также не имеет, равно как и разрешения на работу, является потребителем наркотических средств, ведет антиобщественный асоциальный образ жизни, нигде не работает, об источнике приобретения наркотиков рассказывать отказывается, причастен к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Исходя из этих обстоятельств суд заключил, что заявитель, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения, его поведение являлось антиобщественным и преступным, и пришел к выводу, что имелись достаточные основания для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку его пребывание в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Отказывая в передаче кассационной жалобы представителя заявителя для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, судья суда кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и права А.В. Газияна на личную и семейную жизнь и пришел к верному выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости и соразмерно защищаемым конституционным ценностям.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Газиян оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию":

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 15 августа 1996 г."

части четвертой статьи 25.10, предусматривающей, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации;

подпункта 1 части первой статьи 27, в силу которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства бессрочно действующее решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации на основании однократного привлечения к административной ответственности за потребление наркотических средств, притом что члены семьи данного лица постоянно проживают на территории Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность признания пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации (части пятая и десятая статьи 25.10 и пункт 7 части первой статьи 27), а пункт 1 части первой статьи 27 того же Федерального закона допускает отказ в разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П; определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 28 января 2016 года N 99-О).

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и Определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу заявителя, как непосредственно связанное с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, на основании которых можно было бы определить, создавало ли пребывание заявителя на территории Российской Федерации реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка, равно как и установить, создает ли на новом этапе такую угрозу его пребывание в Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Газияна Абела Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин