Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Новосибстройсервис" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Новосибстройсервис" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с ЗАО "Новосибстройсервис" в пользу участника долевого строительства были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом было отказано в удовлетворении встречного иска общества о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, в обоснование которого заявитель ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Суды указали, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства; обстоятельства же, на которые в обоснование своих требований ссылалось общество, не являются основанием для изменения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Новосибстройсервис" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно не допускает в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК Российской Федерации, по иным основаниям, нежели в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, несмотря на то что в оспариваемой норме предусмотрена ситуация, в которой соответствующий договор может быть изменен по требованию застройщика по решению суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, предусматривая обязанность застройщика направить в установленном данной нормой случае участнику долевого строительства информацию о том, что строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, и предложение об изменении договора, само по себе не закрепляет основание изменения по требованию застройщика договора участия в долевом строительстве по решению суда; оно направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса во взаимоотношениях между сторонами договора участия в долевом строительстве (Определение от 21 декабря 2011 года N 1801-О-О) и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями законодательства об изменении договора, включая статьи 450 и 451 ГК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Новосибстройсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин