Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 72-О16-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за участие в банде и совершенных ею преступлениях подтверждается совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 72-О16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тимошкина С.В.

на приговор Читинского областного суда от 12 февраля 2007 года, по которому

Тимошкин С.В., ..., судимый 23 декабря 1996 года по ст. 116, 175 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённый 3 декабря 2004 года по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на павильон "...") к 10 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Г.) к 9 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на О. к 9 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены также гражданские иски: с Тимошкина С.В. солидарно с другими осужденными взыскан в пользу Г. 104 361 рубль в возмещение материального ущерба.

С осужденного Тимошкина С.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 93 950 рублей, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года приговор в отношении Тимошкина С.В. оставлен без изменения.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2011 года осужденному отказано в приведении приговора от 12 февраля 2007 года в соответствие с новым уголовным законом.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

По делу также осуждены Душников Ю.И., Деревцов А.В., Шемякин А.Е., Сосновский Е.В., Хвосточенко А.А., Пустовойт В.Д., Фоменко В.В., Баранов А.А., Мельников Д.В. и Колесников А.П., в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Тимошкина С.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Уколовой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений о незаконности и необоснованности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Тимошкин С.В. осужден за участие в банде и совершаемых ею нападениях, а также за совершение в составе банды в период с декабря 2004 года по февраль 2005 года, разбойных нападений.

Преступления совершены в г. ... и ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимошкин С.В. утверждает, что он не был участником нападения на павильон ..., и не мог находиться на месте преступления, так как в этот день был в другом месте.

Считает, что обвинительный приговор в отношении него основан на недопустимых доказательствах, судебное следствие по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не полно и не объективно.

Например, свидетель К. допрашивалась на следствии с нарушением закона. В суде потерпевшие В. и М. утверждали, что ошибочно опознали его на следствии, а свидетель М. пояснил, что был единственным понятым при опознании его по фотографии М. Суд немотивированно отклонил ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств.

В деле нет доказательств существования банды и принадлежности ему телефонного номера, указанного в приговоре. Показаниям свидетеля Т. и других свидетелей защиты судом дана ненадлежащая оценка. Выводы приговора относительно времени совершения преступления в павильоне "..." противоречивы. Обращается внимание на то, что судья М. была потерпевшей от его действий и поэтому не могла быть объективна в исследовании доказательств в отношении него.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

Также приводит доводы о нарушении права на защиту других осужденных.

Государственный обвинитель Быков С.В. в возражениях на жалобы просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Тимошкина в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания С. данные во время предварительного расследования дела, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он принял предложение объединиться для совершения преступлений, связанных с совершением вооруженных разбойных нападений на граждан и на магазины, при этом участники группы распределили между собой роли. После 27 декабря 2004 года в преступную группу были вовлечены другие лица, в том числе Тимошкин. О вооруженности группы знали все участники, у всех были сотовые телефоны, по которым они держали связь в процессе совершения нападений, а также они использовали автомобили. После совершения разбойных нападений, часть денег обязательно отдавалась в общую кассу Тимошкину или П. В дальнейшем группой были совершены вооруженные разбойные нападения на граждан и магазины, в том числе с участием Тимошкина - нападения на павильон ..., на квартиру Г., на гражданина О.

Потерпевшая В. в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах вооруженного нападения на павильон ..., на следствии опознала в Тимошкине лицо, которое, угрожая пистолетом, требовало деньги и ударило ее пистолетом по голове. Опознание было проведено с участием защитника Тимошкина, замечаний от участников следственного действия не поступило.

Суд в приговоре дал оценку изменению позиции потерпевшей в судебном заседании относительно достоверности опознания, в том числе с учетом показаний статиста К. и понятого О., из показаний которых видно, что нарушений закона при опознании допущено не было, потерпевшая опознала именно Тимошкина.

Непосредственно после опознания между потерпевшей и Тимошкиным была проведена очная ставка, в ходе которой Верхотурова подтверждала свою позицию.

Аналогичным образом были тщательно проверены и показания потерпевшей М. им дана в приговоре надлежащая оценка. Суд дал в приговоре оценку показаниями понятого М. с учетом того, что понятой Д. показал об участии в опознании двух понятых, что соответствует протоколу опознания.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена тяжесть вреда здоровью потерпевших, причиненного действиями нападавших.

Протокол осмотра места происшествия не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку на момент осмотра В. и М. еще не были признаны потерпевшими.

Оценив указанные, а также иные, представленные обвинением и приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о доказанности участия Тимошкина в нападении на павильон ...

При оценке показаний свидетеля Т. нарушений требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ судом допущено не было.

На очной ставке с Тимошкиным Сосновский изобличал осужденного в том, что он участвовал в нападении на квартиру Г.

Из показаний Лушникова, данных в период расследования дела, видно, что он признавал свою принадлежность к вооруженной преступной группе, в состав которой, кроме него, входили в том числе Тимошкин. Он видел, что преступная группа вооружена, в основном преследовала цель завладения деньгами. В феврале 2005 года согласно предварительной договоренности на его автомобиле, К. Мельников, Тимошкин, Сосновский приехали на ст. ... для совершения разбойного нападения на указанную Барановым квартиру. Из разговора он понял, что у кого-то из сидевших в машине с собой было оружие. Сосновский, Тимошкин, Мельников, К. вышли из машины и зашли в подъезд дома. Вернулись они через 30 минут, похищенное имущество сложили в багажник машины. Потом Тимошкин отдал ему деньги за участие в совершенном разбойном нападении. В квартире Тимошкина он увидел норковую шубу голубого цвета, сотовый телефон "...

Свои показания Душников подтвердил при проверке их на месте с участием защитника с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на очных ставках с Мельниковым.

Потерпевшая Г. опознала Тимошкина как лицо, которое участвовало в разбойном нападении, и дала подробные показания об обстоятельствах преступления, из которых видно, что Тимошкин применил к ней насилие, требовал деньги.

Обстоятельства нападения и перечень похищенного имущества установлены также из показаний потерпевшего Г., которому нападавшие угрожали пистолетом и ударили по голове, отчего он потерял сознание.

Допустимость показаний свидетеля К. данных ей на следствии, тщательно проверялась судом первой инстанции, выводы об отсутствии нарушений закона, влекущих признание протокола допроса недопустимым доказательством, являются правильными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Тимошкин пользовался именно тем номером телефона, с которого накануне и в день нападения он связывался с Сосновским и Барановым.

Показания свидетелей защиты о том, что Тимошкин во время совершения этого преступления находился в другом месте, получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Свои показания об участии Тимошкина в нападении на потерпевшего О. Сосновский подтвердил при проверке их на месте и на очной ставке с Тимошкиным.

Судом тщательно проверены доводы о недопустимости этих показаний и о применении недозволенных методов ведения следствия, о том, что первоначальные показания Сосновский давал вследствие уговоров, материального вознаграждения, предоставления свиданий с женой и дочкой. Судом были истребованы материалы проверок указанных заявлений, были допрошены сотрудники милиции, следователь, участники следственных действий. Эти доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, о чем подробно указано в приговоре суда. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований. Материалы проверок в полном объёме были оглашены в судебном заседании, постановления об отказах в возбуждении уголовных дел были вручены осуждённым.

Также были проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре доводы защиты о том, что при проведении проверки показаний Сосновского на месте дорогу ему показывал оперативник, поскольку суд непосредственно просмотрел видеозапись, приложенную к протоколу проверки, и дал ей надлежащую оценку.

Виновность Тимошкина подтверждается также показаниями Колесникова на следствии о том, что участие в нападении на потерпевшего О. принимал также Тимошкин, он видел у нападавших оружие, все они перелезли через забор во двор дома, все проникли в дом и после нападения на потерпевшего вынесли похищенное.

Обстоятельства содеянного подтвердили также потерпевший О. очевидцы совершения преступления. Факт того, что Тимошкин звонил Сосновскому накануне и в день нападения подтверждается детализацией телефонных соединений.

Допустимость протокола осмотра места происшествия сомнений не вызывает с учетом того, что понятые, участвовавшие в нем, были допрошены в качестве свидетелей позже осмотра, после выявления того, что они обладают сведениями, значимыми для дела.

Таким образом, на основании приведенных, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тимошкин участвовал в разбойных нападениях, совершенных им в составе банды.

В судебном заседании было установлено, что в декабре 2004 года один из осужденных решил создать устойчивую вооружённую группу (банду), после чего стал подбирать членов преступной группы из ранее знакомых лиц. Участниками преступной группы было решено при совершении преступления использовать обрез охотничьего ружья, газовый пистолет, пригодный для стрельбы патронами с резиновой пулей, а также пневматический пистолет "Старт". В январе-феврале 2005 г. в состав банды вошел, в частности, Тимошкин.

Все эти лица были тесно связаны между собой и сознавали, что объединились для совместной преступной деятельности на длительный период времени, что они имеют в своём распоряжении несколько видов оружия. Каждый из участников банды сознавал цель создания указанной преступной группы и наличие оружия в их распоряжении.

Установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства совершения преступлений позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что об устойчивости банды свидетельствуют такие признаки, как стабильность её состава, тесная взаимосвязь между членами банды, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования, количество совершаемых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Тимошкина С.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не входил в состав устойчивой вооружённой группы, преступлений не совершал, были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.

Все ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведённых с участием Сосновского и других обвиняемых были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Указанные лица были допрошены в присутствии защитников, свои показания подтвердили на месте происшествия в присутствии понятых. Каких-либо нарушений закона при производстве указанных следственных действий, дающих основание для признания их недопустимыми, не имеется.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о недопустимости доказательств, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, по ним вынесены обоснованные постановления, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован.

Дело рассмотрено законным составом суда. Доводы осужденного о необъективности суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд создавал сторонам условия для исполнения своих процессуальных функций.

Судья М. была признана потерпевшей от действий осужденного после вынесения ей приговора по данному делу. Сам по себе факт нарушения подсудимым порядка в судебном заседании, в том числе действий, запрещенных уголовным законом, не может быть признано основанием для отвода судьи.

Время совершения нападения на павильон ... установлено постольку, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав других осужденных рассмотрению не подлежат, поскольку приговор в отношении этих осужденных проверялся в кассационном порядке и вступил в законную силу.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. При этом суд учел, в частности, наличие опасного рецидива в качестве отягчающего обстоятельства.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 12 февраля 2007 года в отношении Тимошкина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.