Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16900 по делу N А08-7081/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16900

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" и администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 по делу N А08-7081/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании права собственности на сооружение, наименование - крытый ток, площадью 2976 кв. м, с кадастровым номером 31:26:0804001:225, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Казинка, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Администрация Казинского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО "Русагро-Инвест" указало, что заявленный им способ признания права является единственно возможным.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования или реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ)

Если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на те обстоятельства, что решение о создании единственного участника ООО "Русагро-Казинка" было принято 31.01.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а переход права собственности к ОАО "Русагро-Казинка" на спорный объект недвижимости от учредителя - ОАО "Оскольские просторы" подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

Следовательно, для надлежащей защиты прав, согласно выводам апелляционной инстанции необходимо обращение ООО "Русагро-Инвест" в Росреестр для государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости и последующее обжаловании е в суд в случае отказа реестра в регистрации прав.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после ведения в действие данного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В настоящем деле ООО "Русагро-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, мотивировав свое требование тем, что имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Росреестра по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "Оскольские просторы" на спорный объект не влияет, как полагает заявитель, на действительность сделки по передаче данного имущества в уставной капиталь ООО "Русагро-Казинка" и наличие прав на данный объект у ООО "Русагро-Инвест".

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвующие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сделка по передаче имущества в уставной капитал ООО "Русагро-Казинка" была исполнена сторонами. При этом ни при подписании акта приема-передачи, ни при последующем использовании ООО "Русагро-Инвест" спорного имущества у сторон не возникло сомнений относительно имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на спорное имущество возникло у ОАО "Оскольские просторы" до принятия и вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу статьи 6 данного Закона регистрация права на него не требовалась.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "Оскольские просторы" на спорный объект само по себе не влияет на действительность сделки по передаче имущества в уставной капитал, так как внеся спорный объект в уставной капитал и приобретя взамен 100% доли в уставном капитале ООО "Русагро-Казинка", ОАО "Оскольские просторы" фактически утратило права в отношении спорного объекта недвижимости.

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" указала, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов о переходе права собственности от АОЗТ "Прогресс" к ООО "Оскольские просторы" о дальнейшей передаче ОАО "Оскольские просторы" спорного объекта ООО "Русагро-Казинка"; при этом суды не приняли во внимание доводы и доказательства, представленные администрацией.

По мнению администрации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правопреемство между АОЗТ"Прогресс" и ООО "Оскольские просторы".

Суды не исследовали вопрос о том, на каком основании возникло право собственности на спорный объект у ООО "Русагро-Инвест". Из акта приема-передачи от 20.09.2007 не следует, что был передан именно спорный объект; сведения, указанные в акте, не позволяют отождествлять объект, подлежащий передаче по указанному акту, с объектом спора.

В качестве доказательства возникновения у ООО "Оскольские просторы" суды сослались на договор о прекращении обязательств зачетом. Однако, данный договор в материалах дела отсутствует, в связи с чем суды не могли дать ему надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на территории с. Казинка Валуйского района Белгородской области существовал колхоз "Путь Ленина", которым в процессе хозяйственной деятельности в 1992 году был построен объект недвижимого имущества: крытый ток, площадью 2976 кв. м, с кадастровым номером 31:26:0804001:225, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Казинка.

В соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", постановлением Совета Министров РСФСР N 601 от 25.12.1990 "Об утверждении Положения об акционерных обществах", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РСФСР N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", на базе имущества и земельных угодий колхоза образовано ТОО "Прогресс", которое в 1993 году реорганизовано в АОЗТ "Прогресс" в соответствии с постановлением главы администрации Валуйского района и города Валуйки от 29.03.1994 N 292.

АОЗТ "Прогресс" являлось правопреемником ТОО "Прогресс" и колхоза "Путь Ленина", имущество которого поступило в его владение, пользование и распоряжение на условиях безвозмездной передачи.

Установив, что спорный объект недвижимости был построен хозяйственным способом до 1998 года, суды пришли к выводу о том, что у АОЗТ "Прогресс" возникло право собственности на этот объект в соответствии с положениями статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с Постановлением главы администрации Белгородской области от 14.12.1999 N 710 "О мерах по экономическому оздоровлению неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий области" АОЗТ "Прогресс" заключило с ООО "Оскольские просторы" договор о прекращении обязательств зачетом, по которому ООО "Оскольские просторы" приняло на себя долгосрочные и краткосрочные обязательства АОЗТ "Прогресс", а АОЗТ "Прогресс" передало ООО "Оскольские просторы" внеоборотные и оборотные активы, а также основные средства.

В 2000 году ООО "Оскольские просторы" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Оскольские просторы".

В 2007 г. ОАО "Оскольские просторы" создало ООО "Русагро-Казинка", в уставный капитал которого по акту от 20.09.2007 был передан спорный объект.

В связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке правопреемства от ООО "Русагро-Казинка", которому данный объект передан в уставный капитал ОАО "Оскольские просторы", и указывая при этом, что право собственности на спорный объект у ОАО "Оскольские просторы" возникло с момента завершения реорганизации ООО "Оскольские просторы", которому объект передан АОЗТ "Прогресс", правопреемником агропредприятия "Прогресс", образованного на базе имущества и земельных угодий колхоза "Путь Ленина" в 1992 году, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что переход права собственности к правопредшественнику истца на спорный объект от учредителя - ОАО "Оскольские просторы" состоялся в 2007 году, то есть после вступления в силу Закона о регистрации, в связи с чем, подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был. При этом деятельность ОАО "Оскольские просторы" не прекращена.

ООО "Русагро-Инвест" не обращался ни к ОАО "Оскольские просторы", ни в УФРС Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" и администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова