Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 308-КГ16-18916 по делу N А01-2408/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 308-КГ16-18916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агиевич Марины Таировны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 по делу N А01-2408/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Агиевич Марины Таировны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тахтамукайском районе Республики Адыгея о признании незаконным постановления от 08.10.2014 N 0100690006839 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Признавая спорное постановление законным, суды руководствовались положениями статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и исходили из правомерности принятия фондом решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления в связи с отсутствием у фонда информации о счетах плательщика страховых взносов.

Ссылка заявителя на нарушение фондом процедуры принудительного взыскания подлежит отклонению, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в аналогичной ситуации применительно к принудительному взысканию налогов разъяснил, что в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика. Поскольку порядок взыскания налогов аналогичен порядку взыскания страховых взносов во внебюджетные фонды, данная правовая позиция Пленума применима и к порядку взыскания страховых взносов.

При наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные страховые взносы, в отсутствие спора по размеру страховых взносов, доводов о том, какие права и законные интересы плательщика страховых взносов нарушены оспариваемым постановлением, в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Агиевич Марине Таировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов