Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 306-АД16-18449 по делу N А65-31560/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 306-АД16-18449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 по делу N А65-31560/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по тому же делу

по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Маннанову Ануру Баграмовичу о привлечении к административной ответственности, установил:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, заявление административного органа удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного на основании поступивших из органов полиции материалов административного расследования инспекцией установлен факт оборота товара (косметических лосьонов), не отвечающего требованиям ГОСТа 31678-2012 "Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия по объемной доле этилового спирта", а также в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спиртосодержащей непищевой продукции, и соответствующей лицензии.

По данным фактам, подтвержденным экспертными исследованиями, в отношении предпринимателя составлен протокол от 18.12.2015 N 001798 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании которого инспекция в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТа 31678-2012 "Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия по объемной доле этилового спирта", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ТР ТС 009/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административный штраф назначен в соответствии с положениями статей 4.1, 4.4 КоАП РФ с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененных административных правонарушений и нарушении процессуальных требований при производстве по административному делу приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.

Приведенный в жалобе довод о фальсификации экспертных заключений, полученных в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, назначаемой на основании заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае при рассмотрении спора по существу соответствующее заявление в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предпринимателем не подавалось. При этом переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Маннанову Ануру Баграмовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин