Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 300-КГ16-18681 по делу N СИП-678/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 300-КГ16-18681

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 по делу N СИП-678/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (Украина, далее - общество "Амальгама Люкс") о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) от 01.10.2015 об удовлетворении возражения от 27.02.2015 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 328829 недействительным полностью; об обязании Роспатент восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы общества "Амальгама Люкс" путем публикации в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности извещения о действии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328829 и внесения соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мирролла" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Мирролла") и общество с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (г. Москва), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Амальгама Люкс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328829 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2007 по заявке N 2004727929 с датой приоритета от 02.12.2004 в отношении товаров 3-го (бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека), 16-го (упаковка для вышеуказанных товаров, включенная в 16-й класс) и услуг 35-го (реклама; делопроизводство), 44-го (вживление волос; парикмахерские; салоны красоты; санитарное обслуживание; консультации по вопросам фармацевтики) классов МКТУ на имя общества "Амальгама Люкс".

Товарный знак представляет собой словесное обозначение "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA", выполненное оригинальными буквами разных алфавитов, отнесенных к кириллице и латинице.

Общество "Мирролла" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, в качестве основания указав на его несоответствие требованиям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

По результатам рассмотрения возражения, Роспатентом принято решение от 01.10.2015 о его удовлетворении. Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 328829 признано недействительным полностью ввиду его несоответствия требованиям, установленным пунктами 1, 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Амальгама Люкс" обратилось в суд настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявление общества "Амальгама Люкс" по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным, указав, что данное решение не противоречит закону или иному нормативному акту.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (02.12.2004) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32)

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами и (или) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Судом установлено, что согласно сведениям из общедоступных словарно-справочных источников сульсен - это лекарственный препарат (международное непатентованное наименование - Selenium sulfide, селена сульфид) в виде пасты или мыла, который применяется при лечении себореи волосистой части головы.

Данный препарат был зарегистрирован 31.12.1971 в Государственном реестре лекарственных средств в качестве фармацевтической субстанции с наименованием "сульсен" (международное непатентованное наименование - селена сульфид) на имя закрытого акционерного общества "Биологические исследования и системы".

В Государственный реестр лекарственных средств в 1974 году под N 74/614/22 была включена "сульсена паста" в качестве антисептического средства, имеющего такое же международное непатентованное наименование (селена сульфид).

Какие-либо изменения в Государственный реестр лекарственных средств на момент рассмотрения возражения внесены не были.

Судом также установлено, что фармацевтическая субстанция под наименованием "сульсен" в качестве средства для лечения себореи и соответствующие лекарственные формы этого средства (паста сульсена, мыло сульсеновое) получили широкую известность задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака среди советских и позже российских потребителей; в условиях существовавшей в СССР государственной системы разработки и регистрации лекарств лекарственный препарат под наименованием "сульсен" в течение десятилетий одновременно производился многими отечественными предприятиями и широко применялся в медицинской практике, в результате чего стал весьма известным как среди специалистов, так и среди потребителей.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорное обозначение, как указывающее на состав и свойства товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, не соответствует требованиям абзаца четвертого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении таких товаров, содержащих сульсен.

Суд указал, что оспариваемый товарный знак является сходным с наименованием указанного фармацевтического препарата "сульсен", отличается от наименования данной фармацевтической субстанции "сульсен" ("sulsen") всего лишь одним конечным звуком ("sulsena" - "sulsen") и указывает на наличие в составе соответствующих товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, для индивидуализации которых предназначен данный товарный знак, фармацевтической субстанции "сульсен" и присущих ей соответствующих полезных свойств, позволяющих предупреждать и лечить себорею.

В отношении товаров, не содержащих сульсен, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно состава и свойств иных товаров, то есть является не соответствующим требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении этих товаров.

При этом судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N СИП-18/2015 и N СИП-679/2015.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам, отметив, что в настоящем деле не было установлено иных фактов, опровергающих сделанные при аналогичных обстоятельствах выводы судов по делам N СИП-18/2015 и N СИП-679/2015, а также то, что наличие товарного знака "СУЛЬСЕНА" по свидетельству Украины N 45294, пусть даже признанного хорошо известным в Украине, в состав которой до 21.03.2014 входила Автономная Республика Крым, не подтверждает приобретение различительной способности товарного знака на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов