Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. по делу N СИП-772/2016 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.

(в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Погадаевым Н.Н.),

ознакомившись с исковым заявлением, подписанным от имени общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское предприятие "Энерготехнология" (2-ой Самотечный пер, д. 7/37, Москва, 127473, ОГРН 1037739472484) к публичному акционерному обществу "Газпром" (ул. Наметкина, д. 16, 117420, Москва, ОГРН 1027700070518) об обязании приобрести лицензию на изготовление и эксплуатацию изобретения "Аэродинамическое лабиринтно-винтовое уплотнение" по патенту Российской Федерации N 2193698 и об установлении автора работ, и приложенными к заявлению документами.

Суд по интеллектуальным правам установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 исковое заявление, подписанное от имени общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское предприятие "Энерготехнология" (далее - общество "Энерготехнология") генеральным директором Багдасарян B.C., было оставлено без движения до 20.01.2017 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 и пунктов 1, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение направлено обществу "Энерготехнология" почтой по адресам, указанному в исковом заявлении и согласно юридическому адресу по выписке из ЕГРЮЛ, им получено 29.12.2016, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (10199006068118, 10199006068101), распечатанных с официального сайта почты России.

Более того, определение об оставлении искового заявления без движения было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В указанный в определении срок общество "Энерготехнология" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в указанный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское предприятие "Энерготехнология" исковое заявление об обязании приобрести лицензию на изготовление и эксплуатацию изобретения "Аэродинамическое лабиринтно-винтовое уплотнение" по патенту Российской Федерации N 2193698 и об установлении автора работ в полном объеме с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин