Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 8-АД16-10 Постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 8-АД16-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Фролова К.Е., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - ООО "УФР", Общество)

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 1 марта 2016 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2016 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 1 августа 2016 года,

вынесенные в отношении ООО "УФР"

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года муниципальной жилищной инспекцией мэрии г. Ярославля в отношении ООО "УФР" составлен акт выездной проверки N 03-14/1568, согласно которому выявлены нарушения "Правил, и норм технической эксплуатации жилищного фонда": на фасаде жилого дома N 7/9 по ул. 2-я Портовая г. Ярославля в районе квартиры N 15 имеются местные отслоения штукатурного и окрасочного слоев стены и карниза, частичное разрушение кирпичной кладки, выветривание стенового материала со стороны дворового фасада в районе окон маленькой комнаты квартиры N 15 дома и окна подъезда N 2 дома, краевое разрушение балконной плиты квартиры N 15 дома со стороны центрального фасада, наличие неисправности наружной водоотводящей системы дома в районе окна маленькой комнаты квартиры N 15.

По результатам проведенной проверки в адрес Общества выдано предписание N 03-14/928 от 13 октября 2015 года с требованием в срок до 02 ноября 2015 года устранить выявленные нарушения "Правил, и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (л.д. 13).

Данное предписание Обществом в установленный срок не выполнено, что было установлено должностным лицом муниципальной жилищной инспекцией мэрии г. Ярославля в ходе проведения 11 ноября 2015 года внеплановой выездной проверки его исполнения (л.д. 5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По факту невыполнения предписания N 03-14/928 от 13 октября 2015 года в отношении Общества 18 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2016 года и постановлением председателя Ярославского областного суда от 1 августа 2016 года, ООО "УФР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Фролов К.Е. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Фролова К.Е. свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании N 03-14/928 от 13 октября 2015 года установлен срок его исполнения до 2 ноября 2015 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 2 февраля 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм 1 марта 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре указанного постановления мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля и председателем Ярославского областного суда вопросу соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности не было дано никакой правовой оценки.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 1 марта 2016 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2016 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 1 августа 2016 года, вынесенные в отношении ООО "УФР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений (например, в Постановлении от 30.05.2014 N 2-АД14-1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Фролова К.Е., действующего на основании доверенности в интересах ООО "УФР", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 1 марта 2016 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2016 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 1 августа 2016 года, вынесенные в отношении ООО "УФР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов