Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 307-ЭС17-700 по делу N А05-9637/2015

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 307-ЭС17-700

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (далее - заявитель)

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016

по делу N А05-9637/2015 Арбитражного суда Архангельской области,

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по делу N А05-9637/2015 Арбитражного суда Архангельской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Настоящая жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 9 января 2017 года (согласно оттиску печати почтового отделения на конверте).

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-М" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведённый срок - 06.07.2016.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Негативные последствия несовершения процессуальных действий лицом, участвующим в деле, положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на это лицо.

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

В ходатайстве заявителя не указано причин, обосновывающих пропуск им срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а лишь содержится довод о том, что срок последнего оспариваемого судебного акта составляет менее шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда округа от 05.07.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по делу N А05-9637/2015 Арбитражного суда Архангельской области возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-М" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2016 N 2161.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк