Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 306-ЭС16-19219 по делу N А72-19277/2015

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 306-ЭС16-19219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление, антимонопольный орган) и акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (г. Ульяновск)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016

по делу N А72-19277/2015 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску антимонопольного органа к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (г. Ульяновск), Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (г. Димитровград, Ульяновская область) о признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительными,

по иску акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о понуждении заключить договор аренды на новый срок,

по иску акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (далее - общество) к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об отмене регистрации договора,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Самарская сетевая компания", акционерного общества "Ульяновская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "С-групп", Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей областного детского оздоровительно-образовательного центра "Юность", Федорова Николая Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская сетевая компания", Рожковой Натальи Евгеньевны,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.04.2016 исковые требования антимонопольного органа удовлетворены, требования общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области (извещение N 061015/0982069/01).

Признан недействительным договор аренды от 04.12.2015 N 06-15/ДС, заключенный между комитетом и ООО "Энергомодуль", применены последствия недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований управления и общества о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области (извещение N 061015/0982069/01), о признании недействительным договора аренды от 04.12.2015 N 06-15ДС и о применении последствий недействительности сделки; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования при их вынесении норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06.10.2015 на сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении комитетом на основании постановления администрации г. Димитровграда открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии в г. Димитровграде.

В качестве критериев конкурса установлены: размер арендной платы (N 1); восстановление электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов для электроприемников третьей категории в соответствии с требованиями законодательства РФ, - начальное значение критерия 24 часа (N 2); сокращение уровня технологических потерь при передаче электрической энергии по электрическим сетям, - начальное значение критерия 21,5 (N 3).

По результатам конкурса между комитетом (арендодатель) и победителем торгов ООО "Энергомодуль" (арендатор) 04.12.2015 был заключен договор N 06-15ДС аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии.

По мнению истцов, при проведении открытого аукциона допущены нарушения антимонопольного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктами 7, 37, 38, 77, 81 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торги организованы и проведены в соответствии с утвержденной документацией об аукционе с соблюдением принципа публичности и открытости, организатором конкурса не допущены нарушения, выразившиеся в создании ООО "Электромодуль" преимуществ перед остальными участниками конкурса в отношении передаваемого муниципального имущества, не допущены нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что в конкурсной документации и в договоре аренды имеется исчерпывающая информация, позволяющая определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а заключение сторонами спорного договора аренды в период рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия организатора торгов не свидетельствует о его недействительности.

При этом суд исходил из того, что критерии N 2 и N 3 не противоречат пункту 36, подпункту 2 пункта 77 Правил и относятся к технико-экономическим показателем объекта, соответствуют требованиям антимонопольного законодательства и были обоснованно включены в условия конкурсной документации, при этом препятствий для заключения договора аренды между организатором торгов и их победителем и его государственной регистрации, в смысле обеспечения восстановления прав и законных интересов лиц, оспоривших результаты торгов, не имелось. Кроме того, в соответствии с условиями конкурсной документации и нормами законодательства организатор торгов и их победитель были обязаны заключить договор аренды по результатам состоявшихся торгов в установленные законом сроки и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова