Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 11АП-7012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12764/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об обязании заключить договор аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

11 июля 2016 г.

Дело N А72-19277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель Степанова М.С. по доверенности от 06.11.2015,

акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - представители Перевышина И.М. по доверенности N 352/15 от 31.12.2015; Янюшкина Т.Н. по доверенности N 15/16 от 19.01.2016,

от ответчиков Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - представитель Латфуллин Р.Ф. по доверенности N 04/01 от 11.01.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" - представители Власенко В.Б. по доверенности от 11.01.2016; Абдрахманов Д.М. по доверенности N 12 от 03.03.2016; Филиппов В.В. по доверенности от 22.01.2016,

от третьих лиц акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель Иерусалимова Н.А. по доверенности N 253 от 22.06.2016,

общества с ограниченной ответственностью "С-групп" - представитель Шарунова Д.В. по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы акционерного общества "Ульяновская сетевая компания", Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года, принятое по делу NА72-19277/2015 (судья Чернышова И.В.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484),

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "Самарская сетевая компания",

- акционерное общество "Ульяновская сетевая компания",

- общество с ограниченной ответственностью "С-групп",

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

о признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительными,

по иску акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), г. Ульяновск,

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область, г.Димитровград,

о понуждении заключить договор аренды на новый срок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", г.Ульяновск,

по иску акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), г. Ульяновск,

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об отмене регистрации договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей областной детский оздоровительно-образовательный центр "Юность",

- Федоров Николай Вячеславович,

- ООО "Димитровградская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области службы обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" и Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительными, которое принято к производству в деле N А72-19277/2015.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", акционерное общества "Ульяновская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "С-групп".

Также в рамках дела N А72-103/2016 Арбитражным судом Ульяновской области был принят к производству иск Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительной ничтожной сделки, а именно, договора аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии от 04.12.2015, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ООО "Энергомодуль"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного имущества по договору аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии от 04.12.2015; отмене регистрации договора аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии от 04.12.2015, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ООО "Энергомодуль", осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 17.12.2015 г.

Помимо этого, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области имелось дело N А72-751/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда об обязании заключить договор аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии на условиях, согласованных в договоре аренды имущества, предназначенного для осуществления передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области N 01-11/ДС от 29.12.2010 г.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 дело А72-19277/2015 объединено с делами N А72-103/2016 и N А72-751/2016 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен общий N А72-19277/2015.

Определениями от 29.02.2016,18.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей областной детский оздоровительно-образовательный центр "Юность", Федорова Николая Вячеславовича, ООО "Димитровградская сетевая компания", Рожкову Наталью Евгеньевну, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 с учетом определения об исправления описки от 18.04.2016 исковые требования Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области удовлетворены.

Исковые требования акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" удовлетворены частично.

Суд признал недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области (извещение N 061015/0982069/01).

Признан недействительным договор аренды от 04.12.2015 N 06-15/ДС, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом города Димитровграда и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомодуль".

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению городским имуществом города Димитровграда имущество, предназначенное для передачи и распределения электрической энергии, полученное по договору от 04.12.2015 N 06-15/ДС согласно Приложению к договору аренды со списком помещений и оборудования.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и акционерного общества "Ульяновская сетевая компания".

Истец акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражали.

Представители ответчиков: Комитета и Общества поддержали апелляционные жалобы ответчиков по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просили суд апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель истца Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области полагает апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" подлежащей удовлетворению, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц акционерного общества "Самарская сетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "С-групп" поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 на сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении Комитетом на основании постановления администрации г. Димитровграда открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии в г. Димитровграде.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.11.2015, к участию в конкурсе допущены закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", акционерное общество "Ульяновская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "С-групп", общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль". Победителем конкурса признано ООО "Энергомодуль".

04.12.2015 года между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и победителем торгов ООО "Энергомодуль" (арендатор) был заключен договор N 06-15ДС аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии.

Указывая, что при проведении открытого аукциона допущены нарушения антимонопольного законодательства, Управление и общество обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Помимо этого, акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" также считает, что ему не было предоставлено возможности использовать свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В рассматриваемом случае Комитетом принято решение о проведении торгов в форме конкурса на передачу в аренду объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования.

Подпунктом 10 пункта 40 Правил определено, что конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые на основании пункта 77 Правил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 77 Правил установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и другие перечисленные в данном пункте критерии.

Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением установленных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил, установлены в том числе пунктами 82 - 88 Правил.

В частности, для каждой заявки на участие в конкурсе величины, рассчитанные по всем критериям конкурса (за исключением критериев, предусмотренных подпунктом 6 и абзацами "а" и "б" подпункта 7 пункта 77 Правил) в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 82 Правил, суммируются и определяется итоговая величина.

Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил).

В силу части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По смыслу норм гражданского законодательства, в случае рассмотрения иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов). Данная правовая позиция разъяснена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, победителем рассматриваемого конкурса признано общество "Энергомодуль".

Согласно п.8.2 конкурсной документации установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по критериям, установленным настоящей конкурсной документацией.

В качестве критериев конкурса установлены: размер арендной платы (N 1); восстановление электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов для электроприемников третьей категории в соответствии с требованиями законодательства РФ; - начальное значение критерия 24 часа (N 2); сокращение уровня технологических потерь при передаче электрической энергии по электрическим сетям. Начальное значение критерия 21,5 ( N 3).

Истцы полагают, что при формировании условий конкурса были использованы критерии (в данном случае N 2 и N 3), противоречащие антимонопольному законодательству.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истцов, указал, что восстановление электроснабжения потребителей в течение 24 часов является безусловным требованием к деятельности сетевой организации, установленным п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 и не может относиться ни к техническим, ни к экономическим показателям объекта.

Согласно пункту 31 (6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако, в отличие от критерия N 2 пункт 31 (6) Правил N 861 устанавливает обязательства сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя, то есть устанавливает требования к показателям надежности, в виде суммарного времени перерывов электроснабжения потребителей, в состав которого в том числе, но не только, входит время, требуемое для восстановления электроснабжения.

Перерывы электроснабжения (отключения) потребителей могут возникнуть не только по причине технологических нарушений. Они могут быть связаны с повреждением смежных электрических сетей, могут быть результатом введения принудительного режима ограничения со стороны диспетчерских служб разного уровня в целях недопущения развитий аварий, при необходимости вывода в ремонт оборудования и невозможности перевода потребителей на резервные источники электроснабжения.

По смыслу критерия N 2 время восстановления электроэнергии после технологических нарушений в работе электрических сетей не должно превышать 24 часа в отличие от пункта 31 (6) Правил N 861, где говорится о допустимом времени возможных отключений электроэнергии.

Время восстановления зависит от технического состояния объектов электрических сетей. Исполнение критерия N 2 обеспечивает достижение уменьшения времени восстановления электроснабжения потребителей за счет улучшения технических показателей оборудования (объекта).

В соответствии с пунктом 36 Правил конкурсная документация может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками конкурса поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками конкурса выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Таким образом, критерий N 2 не противоречит пункту 36, подпункту 2 пункта 77 Правил и относится к технико-экономическим показателем объекта, соответствует требованиям антимонопольного законодательства и был обоснованно включен в условия конкурса.

Вывод суда относительно несоответствия критерия N 3 поименованным в п. 77 Правил критериям также является ошибочным.

Согласно пункту 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Данный перечень не является исчерпывающим. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть:

1) сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;

2) технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора;

3) объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

4) период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором;

5) цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

6) качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса. Указанный критерий может быть использован только в случае, если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору.

Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования, пункт 77 Правил не содержит исчерпывающий перечень критериев, а допускает определение лучших условий исполнения договора по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Методика определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждена Приказом Минэнерго России от 07.08.2014 г. N 506.

Согласно пункту 8 указанного приказа, технологические потери электрической энергии рассчитываются за базовый год в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или на ином законном основании с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

В соответствие с указанными документами, технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Соответственно, технологические потери являются одним из технических показателей электрических сетей.

Кроме того, согласно п.5 ст.41 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями -субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Таким образом, потери электрической энергии являются издержками (расходами) сетевой организации и являются одним из экономических показателей электрических сетей.

Пунктом 33 Основ ценообразования, утв. Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 г., предусмотрено, что уровень потерь электрической энергии устанавливается как минимальное значение из норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на соответствующем уровне напряжения, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, и уровня фактических потерь электрической энергии при ее передаче.

То есть норматив потерь, утвержденный Минэнерго, является максимально допустимым и возможно его снижение. Кроме того, абзацем 13 пункта 34 Основ ценообразования предусмотрен темп снижения норматива потерь в соответствии с программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности сетевой компании.

Норматив потерь является качественным показателем, поскольку является результатом проводимого сетевой компанией комплекса организационно и технологически связанных действий.

Следовательно, критерий N 3 конкурсной документации является технико-экономическим показателем объекта договора на момент окончания срока договора, соответствует подпункту 2 пункта 77 Правил проведения конкурсов или аукционов, и его включение в состав конкурсной документации не могло повлечь субъективность оценки и ограничение конкуренции.

Истцами не подтверждена нормативно и документально неправомерность включения в конкурсную документацию спорных критериев, а также не обосновано, каким образом включение данных условий может создать возможность злоупотреблений со стороны органа местного самоуправления при реализации заключенного по результатам торгов договора аренды.

В силу пункта 31 Правил проведения торгов N 67 в извещении о проведении конкурса должны быть указаны сведения о месте расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которые передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

В силу пункта 6 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" с 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что в извещении отсутствовали сведения о характеристиках имущества, в данном случае, протяженности воздушных линий электропередач, кабеля, точного описания местоположения.

Сведения, имеющие значение для принятия потенциальными участниками торгов решения о подаче заявки были указаны организатором торгов. Исходя из сведений официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, судебная коллегия установила, что организатором торгов была размещена информация относительно каждого объекта.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на отсутствие указания в извещении о проведении конкурса в полном объеме идентифицирующих признаков имущества. Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что отсутствие данных характеристик ввело в заблуждение потенциальных участников торгов, поскольку целевое назначение имущества указано организатором торгов верно.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что предмет торгов и объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде договора аренды, не идентичны. Перечень электросетевого имущества, входящего в состав объекта аренды, содержит все необходимые характеристики имущества, подлежащего передаче в аренду, в том числе площадь трансформаторных подстанций, место нахождения и протяженность линий электропередач.

Информация, содержащаяся в Перечне имущества, соответствует свидетельствам о регистрации права собственности на объекты, передаваемые в аренду, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, никем не оспоренным и не признанным недействительными.

Из данных свидетельств видно, что с учетом специфики объектов место расположение объектов указано не по конкретным адресам, а в границах определенных улиц и/или населенного пункта г.Димитровграда.

Соответственно, в эти границы или в состав населенного пункта вошли и другие улицы, не поименованные в свидетельствах и, соответственно, не названные в конкурсной документации. Это вызвано особенностями имущества, предназначенного для передачи в аренду (объекты электросетевого хозяйства), что не противоречит законодательству и не является основанием для признания торгов недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что и в конкурсной документации, и в договоре аренды имеется исчерпывающая информация, позволяющая определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, и не влечет ограничение конкуренции.

Ссылка истцов, что в конкурсную документацию включено имущество, не являющееся собственностью муниципального образования, несостоятельна.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности Рожковой Н.Е. на здание ТП N 17, в котором расположено оборудование, являющееся муниципальной собственностью и переданное в аренду ООО "Энергомодуль".

Согласно заключению специалистов, представленному в материалы дела оборудование, расположенное в ТП N 17, может быть перемещено в другое место и эксплуатироваться вне капитального здания в виде КТПН (комплектной трансформаторной подстанции наружной установки), или МТП (мачтовой трансформаторной подстанции).

Достаточным условием эксплуатации данного оборудования является размещение в сооружении киоскового типа, наличие устойчивого основания (подготовленной площадки) с контуром заземления, и присоединение к данному оборудованию, кабельных и воздушных линий передачи электрической энергии.

Заключение комиссии было составлено на основании Правил устройства электроустановок, издание седьмое, глава 4.2 "Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ", утв. приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.03 N 242. Введены в действие с 01.11.03г., Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭЭСС), утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.03 N 229; Строительные нормы и правила. Основания зданий и сооружений. СНиП 2.02.01-83*, утв.постановлением Госстроя России от 9 декабря 1985 г. N 211.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы, изложенные в представленном заключении, сторонами не оспорены.

Также коллегией судей не может быть принята во внимание ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/1, поскольку в рамках названного дела были исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства. В материалы настоящего дела не представлены доказательства неразрывной связи оборудования с помещением, не доказан факт, что оборудование может быть использовано неразрывно с помещением. Напротив, представлено заключение о возможности перемещении оборудования. Более того, собственник не возражает против использования здания трансформаторной. Таким образом, согласование передачи в аренду электросетевого оборудования, смонтированного в здании трансформаторной подстанции, произведено с разрешением вопроса об основаниях возмездности пользования зданием либо о возможности перемещения оборудования.

Доводы АО "УСК" о невозможности осуществления деятельности в отношении оборудования ТП N 17, принадлежащего Комитету, в связи с ограничением доступа к нему со стороны собственника здания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности отчетами АО "УСК" о проведенных обслуживаниях и ремонте, в соответствии с которыми АО "УСК" осуществлял техническое обслуживание оборудования ТП N 17.

В материалы дела представлен Перечень муниципального имущества, расположенного в здании ТП N 17, подписанный собственником здания Рожковой Н.Е. и Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда, в соответствии с которым оборудование ТП N 17 является муниципальной собственностью. Какие либо ограничения со стороны собственника здания в доступе к оборудованию данным документом не установлены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Доводы о наличии спора в отношении ТП N 58 и ТП N 113 несостоятельны.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ТП N 58 выбывала из муниципальной собственности суду не представлено, данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из реестра муниципальной собственности, решением Малого Совета Димитровградского городского Совета народных депутатов N12, распоряжением администрации г. Димитровграда N150-р от 16.05.2002, постановлением администрации города Димитровграда от 18.09.2009 N2671, постановлением администрации города Димитровграда от 17.11.2009 N3418. Доказательств передачи здания и оборудования трансформаторной подстанции ТП N113 в оперативное управление ГБОУ ДОД ОДООЦ "Юность" в материалах дела также отсутствуют, ссылка истцов на письмо N25/01-14 от 03.02.2016 г. в подтверждение данного факта несостоятельна, поскольку письмом от 04.04.2016 г. за N73/01-14 ГБОУ "Юность" известило об ошибочности ранее направленного письма.

В материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности МО город Димитровград на объект недвижимости линии электропередач с трансформаторной подстанцией, от КТП -145 до 111 -113, расположенной на территории о/л "Юность", в состав которого входит здание ТП N 113, что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости.

В качестве оснований удовлетворения исковых требований судом послужило и то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен сторонами в период рассмотрения антимонопольным органом жалобы АО "УСК", ЗАО "ССК", ООО "С-Групп" на действия организатора торгов - Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности заключенного по результатам торгов договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, датой рассмотрения заявок на участие в конкурсе с учетом внесения изменений в извещение N 061015/0982069/01 и конкурсную документацию является 19.11.2015, дата подведения итогов конкурса - 23.11.2015.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 2/1 от 19.11.2015, к участию в конкурсе допущены ЗАО "Самарская сетевая компания", АО "Ульяновская сетевая компания", ООО "С-групп", ООО "Энергомодуль".

В период с 19.11.2015 г. по 23.11.2015 г. замечаний, жалоб со стороны Ульяновского Управления ФАС, участников конкурса и иных лиц не было.

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 061015/0982069/01 от 23 ноября 2015 года за N 3, решением комиссии победителем конкурса признано ООО "Энергомодуль".

В период 26, 27, 30 ноября 2015 г. ЗАО "Самарская сетевая компания", АО "Ульяновская сетевая компания", ООО "С-групп" обратились в УФАС по Ульяновской области с жалобами на действия организатора торгов - Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.

Согласно частям 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии приостанавливаются торги и именно в этом случае организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Вместе с тем, к моменту поступления в Ульяновское УФАС жалоб от участников торгов, итоги конкурса уже были подведены и определен победитель - ООО "Энергомодуль", то есть торги были завершены и, соответственно, приостановлены быть не могли.

Однако УФАС по Ульяновской области своим Решением от 07.12.2015 г. по делу N 12821/04-2015 признало действия Комитета нарушающими п.1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции" и выдал Комитету предписание N 120 от 10.12.2015 г. об аннулировании торгов.

ООО "Энергомодуль" оспорило вышеназванные Решение от 07.12.2015 г. и предписание N 120 от 10.12.2015 г. Управления ФАС по Ульяновской области, обратившись с заявлением от 15.12.2015 г. в Арбитражный суд Ульяновской области, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения предписания N 120 от 10.12.2015 г. об аннулировании торгов.

16 декабря 2015 г. Арбитражным судом приняты обеспечительные меры по делу N А72-18510/2015, согласно которым Арбитражный суд Ульяновской области приостановил исполнение предписания N 120 от 10.12.2015 г. по делу N 12821/04-2015, выданного на основании решения Управления ФАС по Ульяновской области N 12821/04-2015 от 07.12.2015 г., предписание приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-18510/2015.

Данное определение в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, 16 декабря 2015 г. исполнение предписания УФАС по Ульяновской области N 120 от 10.12.2015 г. об аннулировании торгов было приостановлено, соответственно, законных ограничений по заключению договора аренды между организатором торгов и их победителем не имелось.

В соответствии с п.21.2 конкурсной документации, организатор конкурса в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок обязан передать победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.04.2006 г., п.21.3 конкурсной документации, договор с победителем заключается не ранее 10 дней со дня размещения информации о результатах конкурса на официальном сайте торгов.

При этом частью 2 п.5. ст.448 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что победитель и организатор торгов обязаны подписать договор не позднее 20 дней после завершения торгов и оформления протокола. В случае неподписания договора в установленные сроки, сторона будет считаться уклонившейся от заключения договора и обязана будет возместить другой стороне убытки, причиненные ее уклонением от заключения договора.

Следовательно, организатор торгов и их победитель не только имели право, но и были обязаны заключить договор аренды по результатам состоявшихся торгов в установленные законом сроки.

В силу статей 433, 651 ГК РФ, договор аренды имущества, подлежащий государственной регистрации, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями конкурсной документации, по результатам состоявшихся торгов с лицом их выигравшим был заключен договор аренды имущества, государственная регистрация которого в установленном законом порядке осуществлена 17 декабря 2015 года.

Действия аукционной комиссии не противоречат требованиям к порядку проведения аукциона, содержащимся в Правилах проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Апелляционный суд считает, что избранный истцом - обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 N 10623/03, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 по делу NА55-31333/2011 и от 25 июня 2013 по делу NА55-25185/2012.

В нарушении ст. 65 АПК РФ АО "УСК" не доказало факта юридической заинтересованности в исходе спора, а также наличие нарушений правил проведения торгов, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Истцами не представлено доказательств того, что Комитетом были нарушены правила проведения торгов. Таким образом, оснований для признания недействительным договора аренды также не имеется.

Из представленных ответчиком документов следует, что торги организованы и проведены в соответствии с утвержденной документацией об аукционе с соблюдением принципа публичности и открытости.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" в части признания недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области (извещение N 061015/0982069/01), заключенного по их результатам договора аренды от 04.12.2015 N 06-15/ДС и применения последствия недействительности сделки.

Вопреки мнению истцов указание в конкурсной документации на выше названные условия исполнения договора не нарушают критерии оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренных пунктом 77 Правил N 67, а напротив, включены в конкурсное предложение во исполнение императивно установленных положений указанного пункта Правил N 67.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия оспариваемых торгов, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 7, 37, 38, 77, 81 Правил N 67, считает, что организатором конкурса не допущены нарушения, выразившиеся в создании ООО "Электромодуль" преимуществ перед остальными участниками конкурса в отношении передаваемого муниципального имущества, не допущены нарушения правил проведения торгов, установленных законом (в том числе неустановление критериев для определения результатов конкурса, установленных нормативно-правовым актом), и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания торгов и заключенного по их результату договора, применении последствий недействительности сделки.

АО "Ульяновская сетевая компания", обратившееся с требованием о признании торгов и договора аренды недействительными, не доказало нарушение закона при проведении торгов, наличие защищаемого права, а также возможность восстановления нарушенного права при удовлетворении иска.

Оценивая доводы истцов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство направлено прежде всего на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к приведенным нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критерием, по которому осуществлялась оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, явилось предложение участником конкурса лучших условий исполнения договора аренды, при этом для всех участников были созданы равные условия.

Относительно требования АО "УСК" об обязании заключить договор аренды имущества на новый срок, на условиях, согласованных в договоре аренды от 29.12.2010.

Согласно п.1 ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Частью 9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Истец, ссылаясь на ч.10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, считает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Вместе с тем, статья 621 ГК РФ и ст.17.1 Закона о конкуренции предусматривают возможность заключения договора с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности.

Судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору аренды, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу N А72-7249/2012 от 19.12.2012, в соответствии с которым с АО "УСК" взысканы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение п.3.3.6 и п.3.3.7 договора аренды от 2010 года, АО "УСК" не обеспечило содержание имущества в исправном состоянии, не осуществлялась очистка охранной зоны ЛЭП 6-10 кВ.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2013 АО "УСК" оплатило штраф, но обязательств по договору не исполнило.

Решением Димитровградского городского суда от 26.03.2014 по делу N 2-318/2014 по иску прокурора бездействие АО "УСК" по исполнению договора аренды от 2010 квалифицировано как ненадлежащее исполнение условий договора аренды, этим же решением суд обязал АО "УСК" произвести все необходимые работы.

Решением Димитровградского городского суда от 24.03.2015 по делу N 2-382/2015 АО "УСК" признано виновным в ненадлежащей эксплуатации сети (переданной Комитетом по договору аренды от 2010), в результате чего произошел пожар в жилом доме.

В январе 2011 и в июне 2015 истцом также допускались просрочки внесения арендной платы, что подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы общества "УСК" о надлежащем исполнении арендатором условий договора аренды.

Кроме того, согласно п.1,2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Комитетом истцу была передана техническая документация на арендованное истцом имущество.

Договор аренды прекратил свое действие в декабре 2015, однако техническая документация собственнику не возвращена.

В силу закона, п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, соответственно, подлежит возврату вместе с имуществом и переданная во исполнение условий договора арендодателем техническая документация.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец обязанность по возврату технической документации не исполнил, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арендатора, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку АО "УСК" не может быть признано лицом, надлежащим образом исполнявшим договор аренды, правовых оснований для удовлетворения требования АО "УСК" об обязании заключить договор аренды на новый срок не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и АО "Ульяновская сетевая компания" о признании недействительными торгов; договора аренды от 04.12.2015 N 06-15ДС, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО "Энергомодуль" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергомодуль" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда имущество, предназначенное для передачи и распределения электрической энергии, полученное по договору аренды от 04.12.2015 N 06-15ДС, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований АО "УСК" о понуждении заключения договора аренды на новый срок) обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО "УСК", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Энергомодуль" подлежат отнесению на истцов в равных долях, расходы по апелляционной жалобе АО "Ульяновская сетевая компания" подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-19277/2015 с учетом определения суда об исправлении описки от 18.04.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и АО "Ульяновская сетевая компания" о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области (извещение N 061015/0982069/01); признании недействительным договора аренды от 04.12.2015 N 06-15ДС, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО "Энергомодуль" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергомодуль" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда имущество, предназначенное для передачи и распределения электрической энергии, полученное по договору аренды от 04.12.2015 N 06-15ДС согласно Приложению к договору аренды со списком помещений и оборудования, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" удовлетворить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331) и акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев