Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 305-ЭС16-18875 по делу N А40-180232/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 305-ЭС16-18875

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича (город Пермь) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по делу N А40-180232/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" (далее - должник, компания), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 130 094 476 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе определение от 16.11.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Отменяя принятые по делу определение от 16.11.2015 и постановление от 20.04.2016, арбитражный суд округа исходил из того, что эти судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, судами вообще не указаны мотивы отклонения заявления конкурсного управляющего должником о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку окончательных выводов об обоснованности или необоснованности заявленного требования в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов