Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 301-ЭС16-19120 по делу N А43-26938/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 301-ЭС16-19120

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (ответчик, г. Нижний Новгород, далее - компания) от 24.11.2016 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-26938/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) к компании о взыскании 486 621 рубля 40 копеек убытков в порядке суброгации при участии общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Интеллект", общества с ограниченной ответственностью "Фитнес плюс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются договором аренды от 01.12.2011 N 01-3466/11-2011, вследствие ненадлежащего исполнения которого компанией произошло повреждение застрахованного имущества.

Представленные доказательства о величине и составе убытков были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Наличия действий страхователя, способствующих увеличению убытков и являющихся основанием для применения последствий, предусмотренных статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова