Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 301-ЭС16-18778 по делу N А79-10401/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 301-ЭС16-18778

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" (Чувашская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016 по делу N А79-10401/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - общество) к Волго-Вятскому Главному управлению Центрального банка Российской Федерации (Нижегородская область, далее - банк),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Иванова Владимира Николаевича,

о признании незаконным и отмене решения банка от 09.11.2015 N ВН-4-19-2-3/37263 "О признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации", обязании принятия банком к рассмотрению отчета от 05.11.2015 об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества, представленного банку для государственной регистрации 10.11.2015, признании заявителя не пропустившим срок для представления отчета от 05.11.2015 об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества для государственной регистрации, в связи с незаконностью действий банка (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, изложенными в мотивировочных частях судебных актов, о том, что общество имело право продолжить размещение акций с 25.09.2015, а не с 24.09.2016 - с даты получения уведомления о разрешении возобновления эмиссии ценных бумаг после окончания срока приостановления эмиссии и прекращения действия ограничений для размещения, заявитель в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе просит изменить принятые судебные акты, признав недействительным оспариваемый вывод с приведением иной мотивировочной части. По иным основаниям судебные акты заявителем не оспариваются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мотивировочная часть судебного акта должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов суда по делу. В ней указываются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также закон, которым руководствовался суд при вынесении решения.

Приходя к оспариваемому выводу, суды, руководствовались статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.12.1997 N 45.

При этом обществом при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций не приводились доводы о несогласии с оспариваемым в настоящей кассационной жалобе выводом суда первой инстанции, апелляционная и кассационная жалобы не подавались.

Кроме того, несогласие с мотивировочной частью судебных актов, резолютивные части которых заявителем по существу не оспариваются, не может свидетельствовать о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова