Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-68/17 по делу N А79-10401/2015

Нижний Новгород

02 февраля 2017 г.

Дело N А79-10401/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гулиева Имрана Исаха оглы на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьей Захаровой Т.А., по делу N А79-10401/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" (ИНН: 2126003067, ОГРН: 2112130078575)

о признании незаконным и отмене решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

от 09.11.2015 N ВН-4-19-2-3/37263

и установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 09.11.2015 N ВН-4-19-2-3/37263 "О признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации". Одновременно заявитель потребовал обязать Банк России принять к рассмотрению отчет от 05.11.2015 об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Завода, представленный для государственной регистрации 10.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Иванов В. Н.

Суд первой инстанции решением от 29.02.2016 (с учетом определения от 31.03.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016, удовлетворил заявленные требования: признал недействительным решение Банка России от 09.11.2015 N ВН-4-19-2-3/37263; обязал Банк России со дня вступления в законную силу решения принять к рассмотрению отчет Завода от 05.11.2015 об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, представленный Банку России для государственной регистрации 10.11.2015, признав заявителя не пропустившим срок для предоставления отчета.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - акционер Общества Гулиев Имран Исах оглы (далее - Гулиев И.И.о.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гулиев И.И.о. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил ему апелляционную жалобу, поскольку решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 29.02.2016 непосредственно затрагивает права Гулиева И.И.о. как крупного акционера (17,76 % акций), имеющего намерение увеличить уставный капитал Завода путем дополнительной эмиссии акций и получения Обществом средств инвестирования от такой эмиссии. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу статьи 42 Кодекса относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодекса. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что обстоятельства и доводы, приведенные Гулиевым И.И.о. в жалобе, не свидетельствовали о принятии судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А79-10401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиева Имрана Исаха оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева