Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2017 г. N С01-1168/2016 по делу N А40-42037/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о признании лицензионного соглашения расторгнутым, поскольку исходя из положений спорного соглашения, а также с учетом условия о заблаговременном уведомлении за 90 дней о расторжении договора суды пришли к выводу о том, что лицензионное соглашение надлежащим образом расторгнуто в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворили исковое заявление

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2017 г. N С01-1168/2016 по делу N А40-42037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс"; ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-42037/2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N А40-42037/2016 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14Б, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601946223)

о взыскании задолженности по лицензионному соглашению от 01.04.2014 N 03RETA0002E0

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ"

о признании лицензионного соглашения от 01.04.2014 N 03RETA0002E0 расторгнутым с 14.07.2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - Юрчик А.С. (по доверенности от 01.07.2016 N ОТВ-2016/0506);

от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - Касторная К.Ю. (по доверенности от 10.10.2016 N 21).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество "Сфинкс") о взыскании задолженности по лицензионному соглашению от 01.04.2014 N 03RETA0002E0 в размере 98 836,8 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия судом первой инстанции решения) за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года и процентов за указанный период в размере 13 980,08 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия судом первой инстанции решения).

В свою очередь общество "Сфинкс" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "Открытие ТВ" о признании спорного лицензионного соглашения расторгнутым с 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества "Сфинкс" в пользу общества "Открытие ТВ" взыскана сумма основного долга по лицензионному соглашению от 01.04.2014 N 03RETA0002E0 в размере 64 926, 55 долларов США и проценты в размере 12 869, 13 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения данного решения. Кроме того, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме и лицензионное соглашение от 01.04.2014 N 03RETA0002E0 признано расторгнутым с 14.07.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2016 оставлено без изменения.

Общество "Открытие ТВ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Открытие ТВ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера взысканной суммы задолженности и процентов по лицензионному соглашению от 01.04.2014 N 03RETA0002E0 и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование заявленных требований общество "Открытие ТВ" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, по мнению общества "Открытие ТВ", судами неверно истолкован пункт 17.4 спорного соглашения, без учета буквального значения содержащихся в нем терминов.

Общество "Открытие ТВ" полагает, что буквальное толкование значения словосочетания "прекращение распространения всего аудио- видеоконтента посредством Сетей Распространения" неравнозначно прекращению вещания только телеканалов общества "Открытие ТВ", поскольку подразумевает прекращение ретрансляции каналов и иных юридических лиц (правообладателей).

Кроме того, общество "Открытие ТВ" считает, что возможность одностороннего расторжения спорного лицензионного соглашения путем отказа общества "Сфинкс" ретранслировать тот или иной канал общества "Открытие ТВ" делает экономически невыгодными долгосрочные отношения, закрепленные этим договором.

Общество "Сфинкс" в отзыве не согласилось с требованиями, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По мнению общества "Сфинкс", доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель общества "Открытие ТВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Сфинкс" указанные доводы оспорил, основываясь на положениях своего отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2014 между обществом "Сфинкс" и обществом "Открытие ТВ" заключено лицензионное соглашение N 03RETA0002E0, согласно которому общество "Открытие ТВ" обязалось передать обществу "Сфинкс" неисключительное право, а общество "Сфинкс" взяло на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе "Е" Главного приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты обществом "Сфинкс" обществу "Открытие ТВ" лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном данным соглашением.

Общество "Сфинкс" приняло на себя обязательства распространять каналы в соответствии с (i) условиями и положениями главного приложения и (И) стандартными условиями и положениями, прилагаемыми к данному соглашению (как главное приложение, так и стандартные условия являются неотъемлемой частью настоящего соглашения). При этом в случае противоречия между настоящим лицензионным соглашением, главным приложением и стандартными условиями, главное приложение имеет преимущественную силу.

Разделами "С" и "D" Главного приложения установлен лицензионный срок с 01.04.2014 по 31.03.2017.

При этом общество "Открытие ТВ" выставляет счета обществу "Сфинкс" не ранее двадцатого числа месяца на сумму платежа за соответствующий набор каналов, которая является большей из следующих величин: а) среднее фактическое число абонентов за предыдущий месяц или б) минимальное гарантированное число абонентов.

В разделе "М" Главного приложения установлено минимальное гарантированное количество абонентов: в 2014 году - 9 000 человек; в 2015 году - 9 500 человек.

В соответствии с пунктом 6 стандартных условий общество "Сфинкс" обязуется не позднее третьего календарного дня каждого месяца предоставлять обществу "Открытие ТВ" отчет об абонентах в письменном виде или в виде приложения, отправленного по электронной почте, за непосредственно предшествующий месяц.

Пунктами 7.3.2 и 7.3.3 стандартных условий установлена обязанность общества "Сфинкс" производить оплату счета, выставленного обществом "Открытие ТВ" в отношении полного объема прав, предоставленного обществу "Сфинкс" настоящим соглашением. При этом, в случае неполучения обществом "Сфинкс" такого счета, оно обязано выплатить обществу "Открытие ТВ" сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить общество "Открытие ТВ" о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда этот счет должен был быть получен.

Общество "Открытие ТВ", полагая, что общество "Сфинкс" ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате лицензионных платежей по спорному соглашению, обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальный иск и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного лицензионного соглашения от 01.04.2014) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до августа 2014 года общество "Сфинкс" надлежащим образом предоставляло обществу "Открытие ТВ" отчеты об абонентах, равно как и оплачивало выставляемые счета.

Именно с августа 2014 года общество "Сфинкс" перестало осуществлять выплату лицензионных платежей по спорному соглашению, вместе с тем, общество "Открытие ТВ" исправно направляло в адрес общества "Сфинкс" счета в течение всего неоплачиваемого периода.

При этом суды также учли, что в соответствии с пунктом 17.4 спорного лицензионного соглашения, оператор вправе в любое время в течение лицензионного срока путем направления обществу "Открытие ТВ" письменного уведомления не менее чем за 90 дней расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке, если оператор прекращает распространять весь аудио-видеоконтент посредством сетей распространения без ответственности перед обществом "Открытие ТВ" и без ущерба для прав, которые может иметь оператор к моменту вступления такого расторжения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что 14.04.2015 общество "Сфинкс" направило в адрес общества "Открытие ТВ" уведомление о расторжении договора (соглашения) совместно с соглашением о расторжении лицензионного соглашения.

Исходя из положений пункта 17.4 спорного соглашения, с учетом условия о заблаговременном уведомлении за 90 дней о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лицензионное соглашение от 01.04.2014 N 03RETA0002E0 надлежащим образом расторгнуто в одностороннем порядке с 14.07.2015, в связи с чем удовлетворили встречное исковое заявление.

Учитывая, что спорное лицензионное соглашение было признано судами расторгнутым с 14.07.2015, суды пришли к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то есть задолженность по спорному договору подлежит взысканию в период с августа 2014 года по 14.07.2015, равно как и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод общества "Открытие ТВ" о неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 17.4 спорного лицензионного соглашения.

В частности, ссылка общества "Открытие ТВ" на то обстоятельство, что в случае одностороннего расторжения данного договора, общество "Сфинкс" обязано прекратить распространение вещания всего аудио-видеоконтента, а не только каналов общества "Открытие ТВ", является ошибочной и основана на неверном толковании обществом "Открытие ТВ" положений статьи 431 ГК РФ и данного пункта спорного соглашения.

Как отмечено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной, правильно применив положения вышеуказанной нормы, пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 17.4 лицензионного соглашения от 01.04.2014 N 03RETA0002E0 предусматривает возможность одностороннего его расторжения и дальнейшего прекращения вещания исключительно контента, представленного обществом "Открытие ТВ".

При этом следует учитывать, что названный лицензионный договор представляет собой двустороннее соглашение между обществом "Открытие ТВ" и обществом "Сфинкс", и следовательно, порождает права и обязанности только для указанных лиц.

Учитывая данное обстоятельство, довод общества "Открытие ТВ" со ссылкой на пункт 17.4 спорного соглашения, относительно того, что общество "Сфинкс" обязано было прекратить распространение аудио- видеоконтент и для других правообладателей, предполагает необходимость прекращения обществом "Сфинкс" своей деятельности по оказанию услуг телевещания с иными лицами, что противоречит юридической природе двустороннего договора, основанного на равноправие сторон и отсутствии преимуществ одной стороны перед другой.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного лицензионного соглашения от 01.04.2014) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичные положения содержатся в ныне действующей редакции статьи 450.1 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о надлежащем порядке одностороннего расторжения обществом "Сфинкс" спорного лицензионного соглашения, поскольку им были соблюдены все необходимые условия такого расторжения.

В связи с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод общества "Открытие ТВ" об отсутствие права на односторонний отказ от исполнения спорного договора обществом "Сфинкс", поскольку судами установлено и материалами дела подтверждена правомерность одностороннего расторжения данного договора с 14.07.2015.

Ввиду надлежащего одностороннего расторжения обществом "Сфинкс" лицензионного соглашения от 01.04.2014 N 03RETA0002E0 с него снимается обязанность по дальнейшему исполнению обязательств по этому договору после даты его расторжения, в том числе обязательства по выплате лицензионных платежей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-42037/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина