Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2017 г. по делу N СИП-659/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатентом не проводился анализ перечней услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения и для которых зарегистрирован противопоставленный ему товарный знак, на предмет установления их однородности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2017 г. по делу N СИП-659/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013725801.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-589/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.08.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013725801.

Как полагает заявитель, оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 и пункту 2 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушает Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении возражения коллегия палаты по патентным спорам обязана проверить не только материалы информационного поиска и выводы экспертизы, но и доводы заявителя, направленные в ответ на уведомление о результатах проверки заявленного обозначения требованиям законодательства, обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения возражения.

Однако, по мнению заявителя, при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатентом не учтено, что 23.12.2015 (до даты подачи возражения) исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 171118 перешло к заявителю в отношении части услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), выдано новое свидетельство Российской Федерации N 560621; заявки N 2013718577 и N 2013718579 на регистрацию товарных знаков 01.04.2016 признаны отозванными; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455747 с приоритетом от 19.10.2011 не может препятствовать регистрации заявленного обозначения, поскольку заявитель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 с более ранним приоритетом от 16.07.1997.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами предпринимателя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, при рассмотрении возражений оценка правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку производится на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, поскольку Роспатент осуществляет проверку возражений на решения экспертизы Роспатента, т.е. в административном порядке проверяет законность решения экспертизы и, соответственно, при рассмотрении возражения может принять во внимание дополнительные обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения экспертизы Роспатента и не учтенные по какой-либо причине в решении экспертизы.

При этом заинтересованное лицо отмечает, что как на момент принятия решения экспертизы, так и на дату подачи возражения в отношении противопоставленных заявок N 2013718577 и N 2013718579 велось делопроизводство, 18.04.2015 были вынесены решения о регистрации обозначений по заявкам по этим заявкам в качестве товарных знаков, в связи с чем данные заявки были учтены при принятии Роспатентом оспариваемого решения.

Как полагает Роспатент, наличие у заявителя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 560621 не влияет на вывод Роспатента о несоответствии обозначения по заявке N 2013725801 пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 455747, поскольку наличие еще одного товарного знака, права на который принадлежат заявителю, с еще более ранней датой приоритета не предусмотрено абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 предприниматель подал в Роспатент заявку N 2013725801 на регистрацию словесного товарного знака "ОСТРОВ" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям".

Решением Роспатента от 25.08.2015 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что оно сходно до степени смешения с ранее заявленными на регистрацию обозначениями по заявкам N 2013718577 и N 2013718579 с приоритетом от 04.06.2013, по которым приняты решения о регистрации в отношении услуг 35-го класса МКТУ на имя иного лица, а также с рядом товарных знаков, в том числе по свидетельствам Российской Федерации N 171118 (с приоритетом от 16.07.1997) и N 455747 (с приоритетом от 19.10.2011), зарегистрированных в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ на имя иных лиц.

В Роспатент 24.12.2015 поступило возражение предпринимателя на решение Роспатента от 25.08.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака (мотивированное возражение поступило в Роспатент 19.04.2016), содержащее следующие доводы: государственная пошлина по заявкам N 2013718577 и N 2013718579 не уплачена; исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 171118 в отношении услуг 35-го класса МКТУ передано предпринимателю; иные противопоставленные товарные знаки, включая товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455747, не могут препятствовать регистрации заявленного обозначения, поскольку предприниматель на дату подачи возражения является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 с более ранней датой приоритета от 16.07.1997, зарегистрированного в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения 22.07.2016 Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражения предпринимателя от 24.12.2015 и оставлении в силе решения Роспатента от 25.08.2015.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения "ОСТРОВ" (26.07.2013) и даты подачи предпринимателем возражения (24.12.2015), а также принимая во внимание, что решение Роспатента от 22.07.2016 оспаривается предпринимателем по процессуальным основаниям, суд установил, что правовая база для оценки охраноспособности этого обозначения включает в себя ГК РФ и Правила N 56.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что в возражении от 24.12.2015 предпринимателем не изложено ни одного довода в обоснование его позиции. С учетом этого Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, заявленного на регистрацию, и ряда противопоставленных товарных знаков, зарегистрированных для однородных услуг, и обозначений по заявкам N 2013718577 и N 2013718579, правовая охрана которым испрашивалась также в отношении однородных услуг, ввиду наличия в составе всех указанных обозначений словесных элементов "ОСТРОВ/ОСТРОВА/ОСТРОВОК/OSTROV/OSTROVOK" фонетически и семантически сходных, а также графического сходства обозначений в целом. С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения будут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на незначительные отличия.

Также Роспатент признал, что услуги 35-го класса МКТУ ("реклама; сбыт товаров через посредников; услуги по оптовой и розничной продаже товаров посредством сети Интернет; продвижение товаров и услуг для третьих лиц"), для которых зарегистрированы (испрашивается правовая охрана) товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171118, N 455747 и обозначения по заявкам N 2013718577 и N 2013718579, однородны заявленным услугам 35-го класса МКТУ, поскольку соотносятся как род (вид), имеют одно назначение (продажа и реклама товаров) и один круг потребителей.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент признал, что остальные противопоставленные экспертизой товарные знаки не содержат в своих перечнях услуг 35-го класса МКТУ и не могут являться препятствием для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Суд не может согласиться с указанным решением Роспатента в части противопоставления спорному заявленному обозначению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 171118, N 455747 и обозначений по заявкам N 2013718577 и N 2013718579 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ (в редакции, действовавшей 26.07.2013) решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение трех месяцев со дня получения соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение месяца со дня получения им соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 1500 ГК РФ (в редакции, действовавшей 26.07.2013) в период рассмотрения возражения палатой по патентным спорам заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 этого Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов. Если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

На основании пункта 4.8 Правил N 56 при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5-1.8 названных Правил, коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Из анализа изложенных положений следует, что заявителю предоставляется возможность защищать свои права и законные интересы путем оспаривания соответствующих решений Роспатента, принимаемых по результатам проведения экспертизы заявленного на регистрацию обозначения. Право на оспаривание этих решений реализуется путем подачи возражения в Роспатент (в палату по патентным спорам).

При рассмотрении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака повторная экспертиза заявленного обозначения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неправомерности принятого решения, а также представленные им в подтверждение своих доводов документы (в том числе дополнительные в соответствии с пунктом 4.8 Правил ППС).

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 в Роспатент от предпринимателя действительно поступило возражение на решение Роспатента от 25.08.2015, выражающее общее несогласие предпринимателя с отказом в регистрации обозначения по заявке N 2013725801.

Роспатент 21.01.2016 направил в адрес предпринимателя запрос по названному возражению, содержащий в числе прочего указание на то, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения. Также в данном запросе Роспатентом предпринимателю разъяснено, что в случае предоставления запрошенных материалов в течение трех месяцев с даты получения этого запроса (пункт 3.2 Правил N 56) возражение будет считаться поступившим на дату фактического поступления. Если в установленные сроки указанные документы не поступят, возражение рассмотрено не будет.

Как отмечено выше, 19.04.2016 в Роспатент поступило возражение предпринимателя, содержащее конкретные доводы в обоснование его позиции, а также представлены иные запрошенные Роспатентом документы. Возражение предпринимателя от 24.12.2015 было принято к рассмотрению, что следует из уведомления Роспатента от 10.05.2016, то есть Роспатент признал представленные предпринимателем 19.04.2016 документы (включая мотивированное возражение) достаточными для того, чтобы считать возражение поступившим 24.12.2015 и для его рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам.

Однако, вопреки этому обстоятельству, в оспариваемом решении Роспатент сослался на то, что возражение предпринимателя от 24.12.2015 не содержит ни одного довода в обоснование неправомерности решения от 25.08.2015.

С учетом этого Роспатент провел лишь повторный анализ сравниваемых обозначений на основании положений Правил N 32, не изложив доводы предпринимателя, приведенные в возражении, и не рассмотрев их по существу.

Вместе с тем суд полагает, что доводы заявителя должны были быть учтены Роспатентом при рассмотрении возражения, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в мотивированном возражении, уже существовали на момент рассмотрения возражения и могли повлиять на принятие решения по результатам его рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей 26.07.2013) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной.

Из анализа данного положения следует, что решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке с более поздним приоритетом в случае его "столкновения" с обозначением по заявке с более ранним приоритетом является верным и обоснованным, если по заявке с более ранним приоритетом, явившейся основанием для отклонения заявки с более поздним приоритетом, будет зарегистрирован товарный знак. Если же заявка будет отозвана или признана отозванной, то это будет означать, что эта заявка (с более ранним приоритетом) аннулирована, причем с момента ее подачи. Следовательно, решение об отклонении заявки с более поздним приоритетом лишается своего основания.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Данная норма предусматривает случай противопоставления заявке на регистрацию товарного знака охраняемого товарного знака, принадлежащего именно другому лицу.

Коллегия палаты по патентным спорам рассмотрела возражение предпринимателя на заседании 28.06.2016, что подтверждается протоколом этого заседания.

Таким образом, Роспатенту при принятии оспариваемого решения следовало учесть, что на момент рассмотрения возражения существовали следующие обстоятельства: заявки N 2013718577 и N 2013718579 на регистрацию товарных знаков 01.04.2016 признаны отозванными; на основании договора от 27.05.2015, зарегистрированного Роспатентом 23.12.2015 за N РД0188796 исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 171118 в отношении всех услуг 35-го и 41-го классов МКТУ перешло к предпринимателю (выдано новое свидетельство Российской Федерации N 560621 на товарный знак с приоритетом от 16.07.1997).

Кроме того, также противопоставив заявленному на регистрацию обозначению товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455747 с приоритетом от 19.10.2011, сославшись на их сходство до степени смешения и однородность услуг, Роспатент фактически не сравнил соответствующие перечни услуг 35-го класса МКТУ по критериям однородности и не изложил соответствующие выводы.

Пунктом 52 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Судебная коллегия полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения предпринимателя являются существенными, поскольку доводы, изложенные предпринимателем в возражении, фактически не были рассмотрены Роспатентом, чем были нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, в случае признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения возражения в административном порядке, суд в рамках устранения допущенного нарушения может обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия либо в случае необходимости повторно рассмотреть соответствующие заявление или возражение, на что указывает в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом была дана оценка лишь сходству обозначения по заявке N 2013725801 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455747, суд полагает необходимым направить возражения заявителя на новое рассмотрение в Роспатент в связи с тем, что анализ перечней услуг, для которых испрашивается правовая охрана обозначения заявителя и для которых зарегистрирован указанный товарный знак, на предмет установления их однородности при вынесении оспариваемого решения Роспатентом не проводился.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

В то же время судебная коллегия отмечает, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 300 рублей.

Вместе с тем предприниматель при обращении в суд с настоящим заявлением уплатил по платежному поручению от 28.09.2016 N 279 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возвратить предпринимателю из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 201372580 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 и пункту 2 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 201372580.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (ОГРНИП 312028015000412) 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне (ОГРНИП 312028015000412) из федерального бюджета 2700 (Две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2016 N 279. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин