Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. по делу N СИП-692/2016 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал его использование им в течение последних 3 лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. по делу N СИП-692/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление компании ПЮБЛИСИ ГРУП СА/PUBLICIS GROUPE SA (133 avenue des Champs-Elysees, F-75008, Paris, France) и компании РЕД ЛАЙОН С.а.с/RED LION S.a.s (26 Rue Salomon de Rothschild 92150 Suresnes, France)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕД ЛАЙОН МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ" (пр-т Вернадского, д. 29, Москва, 119331, ОГРН 1147746431876),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "RED LION" по свидетельству Российской Федерации N 427094 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне регистрации, вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенностям от 08.06.2016);

от ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились,

установил:

компания ПЮБЛИСИ ГРУП СА/PUBLICIS GROUPE SA и компания РЕД ЛАЙОН С.а.с/RED LION S.a.s (далее - компания ПЮБЛИСИТИ и компания РЭД ЛАЙОН, истцы) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕД ЛАЙОН МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ" (далее - общество, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "RED LION" по свидетельству Российской Федерации N 427094 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации, вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, третье лицо).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиком оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427094 не используется на протяжении трех лет, вплоть до обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истцов, их заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака подтверждается следующими обстоятельствами: компания ПЮБЛИСИТИ является французским транснациональным рекламно-коммуникационным холдингом со штаб-квартирой в Париже, основанным в 1926 году, данный холдинг насчитывает десятки компаний, оказывающих услуги в области рекламы, маркетинга, медиазакупок, связей с общественностью, стратегического планирования, в том числе в холдинг входят такие крупные международные сети рекламных агентств как: Leo Burnett, Starcom MediaVest, ZenithOptimedia; компания РЭД ЛАЙОН входит в указанный холдинг, что подтверждается тем, что компании ПЮБЛИСИТИ принадлежит 100% акций компании Малти Маркет Сервисез Франс Холдингс С.а.с.), а компания Малти Маркет Сервисез Франс Холдингс С.а.с., в свою очередь, владеет 100% акций компании РЭД ЛАЙОН.

По утверждению истцов, компания РЭД ЛАЙОН осуществляет свою деятельность в сфере рекламы и коммуникации, производства программ, мультимедийных приложений и любых аудиовизуальных, звуковых и мультимедийных произведений, разработки, создании и реализации веб-сайтов, осуществления связанных с этим разработок в области информационных технологий, а также в сфере предоставления услуг в области информационных технологий.

Истцы отмечают, что в Российской Федерации компания ПЮБЛИСИТИ осуществляет ведение бизнеса через общество с ограниченной ответственностью "ДМБ ЭНД Б" (далее - общество "ДМБ ЭНД Б"), которое является соучредителем общества с ограниченной ответственностью "СТАР РИЧЕРЗ" (далее - общество "СТАР РИЧЕРЗ") и общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИСИЗ ГРУПП МЕДИА ЕВРАЗИЯ" (далее - общество "ПАБЛИСИЗ ГРУПП МЕДИА ЕВРАЗИЯ"), основным видом деятельности перечисленных организаций является оказание рекламных услуг.

Истцы сообщают, что в настоящее время в Российской Федерации компания ПЮБЛИСИТИ представлена также группами компаний Leo Burnett Group Russia, Leo Vivaki Russia, Publicis United (Publicis United, Publicis Dialog, Publicis Modem, Publicis United Healthcare, The Den), креативным сетевым агентством Saatchi&Saatchi Russia, которое в Российской Федерации представлено обществом с ограниченной ответственностью "Саатчи & Саатчи" (далее - общество "Саатчи & Саатчи"), названные юридические лица специализируются на оказании услуг в сфере медиапланирования, размещения рекламы и медиаконсалтинга.

Кроме того, истцы усматривают свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в том, что компания ПЮБЛИСИТИ является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1210706, в предоставлении правовой охраны которому на территории Российской Федерации в отношении услуг 35-го класса Роспатентом было отказано по причине сходства этого товарного знака до степени смещения с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Помимо этого компания ПЮБЛИСИТИ 28.04.2016 обратилась в Роспатент с заявкой N 2016714820 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в Российской Федерации в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компаний ПЮБЛИСИТИ и РЭД ЛАЙОН в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований оно пояснений не дает и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427094.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 09.11.2016 о принятии искового заявления к производству с указанием времени и места предварительного судебного заседания и определение суда от 05.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику 10.11.2016 и 06.12.2016 соответственно по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (119331, Москва, пр-т Вернадского, д. 29).

Определение суда от 09.11.2016 было возвращено в суд 21.11.2015 в связи с истечением срока хранения отправления в почтовом отделении, о чем имеется соответствующая отметка на конверте. Почтовый конверт с определением от 05.12.2016 также не был вручен ответчику и возвращен отправителю 20.12.2016 в связи с истечением срока хранения отправления, о чем организацией почтовой связи сделана соответствующая отметка на конверте.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие общества суд также исходит из того, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. При несоблюдении данной обязанности на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общество является правообладателем словесного товарного знака "RED LION" по свидетельству Российской Федерации N 427094 (дата приоритета - 17.06.2009, дата регистрации - 30.12.2010, дата истечения срока действия регистрации - 17.06.2019) на основании зарегистрированного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, о чем Роспатентом в названный реестр 23.08.2016 внесена соответствующая запись под N РД0204486. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33-го и 34-го классов, а также в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, агентства по импорту-экспорту, деловая экспертиза, демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)".

Предъявляя в суд исковые требования, истцы ссылаются на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ и на неиспользование ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, выслушав в судебном заседании мнение представителя истцов, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГКРФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцами доказательства (нотариально заверенные, апостилированные и переведенные на русский язык выписки из торгового реестра компаний в отношении истцов с переводом на русский язык, из реестра организаций и предприятий в отношении компании Малти Маркет Сервисез Франс Холдингс С.а.с.; нотариально заверенные, апостилированные и переведенные на русский язык свидетельство от 07.09.2016 и удостоверение от 08.09.2016, свидетельствующие об аффилированности между истцами; нотариально заверенные, апостилированные и переведенные на русский язык дубликаты счетов-фактур от 09.02.2016 N 1035660239, от 25.07.2016 N 1035660392 на оказание компанией РЭД ЛАЙОН услуг по размещению наружной рекламы; выписки из ЕГРЮЛ на общества "ДМБ ЭНД Б", "СТАР РИЧЕРЗ" и "ПАБЛИСИЗ ГРУПП МЕДИА ЕВРАЗИЯ"; распечатки с сайтов вышеназванных компаний и обществ), коллегия судей приходит к выводу о том, что истцы являются международными компаниями, осуществляющими оказание широкого спектра услуг в области рекламы и сопутствующих им услуг, в том числе осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ как "реклама; демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товаров (для третьих лиц)", поскольку они либо идентичны, либо однородны услугам, которые непосредственно оказываются истцами.

Наличие же заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении остальных услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в перечне регистрации, обуславливается следующими обстоятельствами.

Компания ПЮБЛИСИТИ является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1210706 (дата приоритета - 27.09.2013, дата регистрации - 17.03.2014; дата истечения срока регистрации - 17.03.2024), зарегистрированного для индивидуализации товаров 16-го и услуг 35, 38-го и 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "реклама и услуги маркетинга, консультации/рекомендации в отношении стимулирования сбыта/продвижения продаж; услуги в области общественных отношений; изучение рынка; изучение качественных и количественных (характеристик) в рамках изучения рынка; управление рекламой, а именно управление коммерческими средствами массовой информации и рекламными средствами массовой информации, покупка и аренда площадей и времени для размещения рекламы на всех средствах массовой коммуникации и медиа; консультации/рекомендации, относящиеся к организации коммерческих и рекламных событий; услуги по организации коммерческих и рекламных событий; услуги финансирования за счет рекламы; консультации/рекомендации по вопросам финансирования за счет рекламы; услуги, предоставляемые владельцами привилегий/франчайзерами, а именно советы в отношении эксплуатации или управления коммерческой компанией; консультации и помощь в администрировании компаний и коммерческом управлении; комплектование штата сотрудников; сбор и предоставление, обработка и анализ статистических данных; введение автоматизированных баз данных; организация и проведение выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама в онлайновом режиме в компьютерных сетях; услуги коммерческой информации".

Решением Роспатента от 15.03.2016 товарному знаку по международной регистрации N 1210706 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 16-го и услуг 38-го и 41-го классов МКТУ, в отношении же услуг 35-го класса МКТУ в территориальном расширении правовой охраны было отказано по причине сходства товарного знака по международной регистрации N 1210706 и товарного знака "RED LION" по свидетельству Российской Федерации N 427094, а также однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Таким образом, наличие регистрации оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ непосредственно препятствует расширению правовой охраны принадлежащего компании ПЮБЛИСИТИ международного товарного знака на территорию Российской Федерации в отношении однородных услуг, что свидетельствует о заинтересованности данного лица в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Кроме того, компания ПЮБЛИСИТИ 28.04.2016 обратилась в Роспатент с заявкой N 2016714820 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в Российской Федерации в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "реклама и услуги маркетинга; консультации/рекомендации в отношении стимулирования сбыта/продвижения продаж; услуги в области общественных отношений; изучение рынка; изучение качественных и количественных (характеристик) в рамках изучения рынка; управление рекламой, а именно управление коммерческими средствами массовой информации и рекламными средствами массовой информации, покупка и аренда площадей и времени для размещения рекламы на всех средствах массовой коммуникации и медиа; консультации/рекомендации, относящиеся к организации коммерческих и рекламных событий; услуги по организации коммерческих и рекламных событий; услуги финансирования за счет рекламы; консультации/рекомендации по вопросам финансирования за счет рекламы; услуги, предоставляемые владельцами привилегий/франчайзерами, а именно советы в отношении эксплуатации или управления коммерческой компанией; консультации и помощь в администрировании компаний и коммерческом управлении; комплектование штата сотрудников; сбор и предоставление, обработка и анализ статистических данных; ведение автоматизированных баз данных; организация и проведение выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама в онлайновом режиме в компьютерных сетях; услуги коммерческой информации".

Данный факт наряду с фактом инициирования территориального расширения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1210706 свидетельствует о наличии намерения компании ПЮБЛИСИТИ использовать сходное с оспариваемым товарным знаком обозначение для индивидуализации однородных услуг 35-го класса МКТУ на территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, в том числе и в отношении таких услуг, как "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, агентства по импорту-экспорту, деловая экспертиза, продажа аукционная, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)", доказательства непосредственного оказания которых не представлены истцами, поскольку эти услуги являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован международный товарный знак N 1210706 и в отношении которых Роспатентом отказано в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации ввиду сходства до степени смешения с принадлежащим ответчику товарным знаком.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Услуги 35-го класса МКТУ "консультации/рекомендации в отношении стимулирования сбыта/продвижения продаж; изучение рынка; изучение качественных и количественных (характеристик) в рамках изучения рынка; услуги, предоставляемые владельцами привилегий/ франчайзерами, а именно советы в отношении эксплуатации или управления коммерческой компанией; консультации и помощь в администрировании компаний и коммерческом управлении; комплектование штата сотрудников; сбор и предоставление, обработка и анализ статистических данных; введение автоматизированных баз данных; услуги коммерческой информации", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1210706, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, агентства по импорту-экспорту, деловая экспертиза, продажа аукционная, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)", для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, так они имеют одну родовую принадлежность (продвижение товаров третьих лиц), имеют сходное функциональное назначение, условия их оказания и круг потребителей. Кроме того, судом учитывается высокая степень сходства товарного знака по международной регистрации N 1210706 и оспариваемого товарного знака в силу тождества словесного элемента "RED LION", входящего в состав первого товарного знака как доминирующий элемент, и составляющего второй товарный знак.

Суд также принимает во внимание, что заинтересованность истцов в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5С(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (03.11.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 03.11.2013 по 02.11.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака на территории Российской Федерации способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования оспариваемого товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил, а доводы истцов о наличии у них заинтересованности в предъявлении настоящего иска не опроверг.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427094 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации и в отношении которых подано настоящее исковое заявление, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования компании ПЮБЛИСИ ГРУП СА/PUBLICIS GROUPE SA и компании РЕД ЛАЙОН С.а.с/RED LION S.a.s удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "RED LION" по свидетельству Российской Федерации N 427094 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕД ЛАЙОН МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ" (пр-т Вернадского, д. 29, Москва, 119331, ОГРН 1147746431876) в пользу компании ПЮБЛИСИ ГРУП СА/PUBLICIS GROUPE SA (133 avenue des Champs-Elysees, F-75008, Paris, France) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов