Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Лысенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Лысенко, который осужден по приговору суда и которому решением судьи в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов на стадии исполнения приговора, отказано в зачете части времени его содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы и в снижении размера наказания, притом что содержание его под стражей в этот же период было признано незаконным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации с учетом вынесенного по его жалобе постановления Европейского Суда по правам человека, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 22 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3), часть первую статьи 396 и пункт 11 статьи 397 УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, позволяют судам не принимать во внимание нарушение прав осужденного, выразившееся в незаконном содержании под стражей, и не восстанавливать его в этих правах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Из данных конституционных положений не следует, однако, возможность выбора обвиняемым по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Из представленных вместе с жалобой М.А. Лысенко материалов следует, что весь срок его содержания под стражей в период производства по его уголовному делу, в том числе и время незаконного применения к нему этой меры пресечения, зачтен судом в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, как того требует статья 72 УК Российской Федерации. Фактически заявитель ставит в жалобе вопрос о необходимости, помимо зачета всего времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, еще и снижения размера назначенного наказания на срок содержания под стражей в той его части, в которой оно было признано незаконным.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливость наказания согласно статье 6 УК Российской Федерации заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению или личности виновного, также учитываются при определении степ
