Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзояна Ваагна Тафтгоевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Т. Мирзояна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Т. Мирзоян утверждает, что часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации, определяющая порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения, не соответствует статьям 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эта норма позволяет правоприменителям возбуждать уголовные дела частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего либо законного представителя потерпевшего.

Кроме того, заявитель просит признать статью 160 УК Российской Федерации, закрепляющую признаки присвоения и растраты, противоречащей статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемая статья допускает произвольное толкование правоприменителями признака безвозмездности, вследствие чего этот признак устанавливается в отношении возмездных сделок (договоров займа), срок возврата денежных средств по которым еще не истек.

Как следует из представленных материалов, В.Т. Мирзоян, исполняя обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью, учрежденного с его участием, совершил хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации, за что был осужден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, возбужденному на основании заявления второго учредителя (участника) этого общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, но лишь за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, - дела о таких деяниях считаются, согласно части пятой данной статьи, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в части первой статьи 140 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2744-О).

Соответственно, часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Статья 160 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации).

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. Соответственно, статья 160 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества. Так, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 851-О-О, от 28 мая 2013 года N 707-О, от 23 декабря 2014 года N 2829-О, от 29 марта 2016 года N 640-О и др.); при этом не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1037-О-О).

Соответственно, статья 160 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Таким образом, жалоба В.Т. Мирзояна, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзояна Ваагна Тафтгоевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин