Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 306-ЭС16-18423 по делу N А57-14707/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 306-ЭС16-18423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" (г. Саратов) на решение от 01.02.2016 и определение от 20.04.2016 Арбитражного суда Саратовской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и от 14.06.2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 и от 08.09.2016 по делу N А57-14707/2015, установил:

Администрация Озинского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на мелиоративную трубу протяженностью 20 000 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014, выданного Обществу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; о признании недействительной записи о регистрации от 03.12.2014 N 64-64-01/673/2014-160 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Управление Росимущества), которое попросило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на указанную мелиоративную трубу и недействительной запись о регистрации в ЕГРП от 03.12.2014 N 64-64-01/673/2014-160.

К участию в деле привлечена Прокуратура Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016, отказал в иске Администрации; удовлетворил требование Управления Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на мелиоративную трубу, в остальной части требований Управления Росимущества отказал.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016, исправил допущенные в определении от 21.12.2015 опечатки.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по существу спора, и судебные акты об исправлении опечатки и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Управление Росимущества, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и попросило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на мелиоративную трубу, ссылаясь на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации, на то, что спорное сооружение не является самостоятельным объектом гражданских прав, и что оно было создано как объект мелиорации для обслуживания земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласились с доводами Управления Росимущества и признали отсутствующим право собственности Общества на спорный объект.

Суды исходили из следующего: земельный участок, на котором располагается спорный объект (мелиоративная труба), находится в федеральной собственности и передан Обществу по договору аренды; спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан в целях улучшения качества земель, обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, и является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего Российской Федерации; государственная регистрация права собственности Общества на оросительную систему нарушает права Управления Росимущества как представителя собственника земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, установив, что допустил опечатку в описательной и резолютивной частях определении от 21.12.2015, в соответствии со статьей 179 АПК РФ определением от 20.04.2016 исправил опечатку и указал, что Управление Росимущества привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя определение от 20.04.2016 без изменения, указали, что такое исправление опечатки не повлекло за собой изменение содержания решения и не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Доводы кассационных жалоб Общества не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева