Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 309-ЭС16-20114 по делу N А60-53971/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 309-ЭС16-20114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шпоклянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016

по делу N А60-53971/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.07.2016.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 08.07.2016 в части невключения в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об оспаривании заключенного должником (поручителем), Васюком Дмитрием Григорьевичем (заимодавцем, кредитором) и Юсиной Ольгой Александровной (заемщиком) договора поручительства от 14.05.2013 N 2 к договору займа от 14.05.2013. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 60 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что решение собрания кредиторов в части невключения в повестку вопроса об оспаривании договора поручительства от 14.05.2013 N 2 является недействительным, поскольку в принятии данного решения принимал участие конкурсный кредитор Васюк Д.Г., являвшийся стороной спорного договора, и его голос в итоге повлиял на принятое собранием кредиторов решение. Вместе с тем, положениями законодательства о банкротстве участие в голосовании по поводу сделки должника заинтересованного лица (с которым названная сделка заключена) прямо запрещено.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобе о том, что Шпоклянская Е.С. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению. Шпоклянская Е.С. являлась заявителем апелляционной жалобы и потому в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана была предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Соответствующая информация в Картотеке арбитражных дел была опубликована.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами в рассматриваемом случае положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также полежат отклонению, поскольку в данном случае решение собрания признано недействительным по специальным основаниям, прямо предусмотренным законодательством о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Шпоклянской Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.