Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 309-ЭС16-19153 по делу N А60-53810/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 309-ЭС16-19153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 по делу N А60-53810/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - Завод) о признании отсутствующим права собственности на асфальтовые дороги и площадки застроенной площадью 12 823,8 кв. м с кадастровым номером 000:65:401:001:015130210:0416:20000 (литера XLV, учетный участок 14) и асфальтовые дороги и площадки застроенной площадью 9906,2 кв. м с кадастровым номером 000:65:401:001:015130210:0417:20000 (литера XLV, учетный участок 15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 29.02.2016 отказал в иске.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2016 отменил решение от 29.02.2016 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2016 отменил постановление от 01.07.2016 и оставил в силе решение от 29.02.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.02.2016 и постановление от 14.10.2016 и оставить в силе постановление от 01.07.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, земельный участок общей площадью 737 259 кв. м, находящийся в государственной собственности, предоставлен по договору от 07.11.2012 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора Обществу как собственнику строения площадью 34 кв. м и Заводу как собственнику производственного имущественного комплекса, в том числе асфальтовых дорог и площадок застроенной площадью 12 823,8 кв. м и 9906,2, построенных в 1964 году, право собственности на которые зарегистрировано за Заводом в 2006 году на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником имущества, приобретенного в результате приватизации.

Общество, ссылаясь на то, что спорные дороги и площадки не являются объектами недвижимости, права на них не подлежали регистрации, наличие такой регистрации препятствует ему в пользовании арендованным земельным участком, в том числе проходу-проезду по участку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 43, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд исходил из следующего: спорные объекты введены в эксплуатацию в 1964 году в качестве объектов производственного назначения имущественного комплекса Уральского турбинного завода, а в дальнейшем приватизированы в составе этого комплекса; по состоянию на дату приобретения истцом здания (2007 год) право собственности Завода на спорные асфальтовые дороги и площадки было зарегистрировано в установленном порядке; Общество не является собственником ни спорных объектов, ни земельного участка, на котором они расположены; признание отсутствующим права собственности Завода на спорные объекты не приведет к восстановлению тех прав Общества, которые оно считает нарушенными, поскольку аннулирование в государственном реестре прав на недвижимость записи о регистрации права собственности Завода на указанное имущество не повлечет освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов; тот факт, что Общество является одним из арендаторов участка, предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости площадью 34 кв.м, не дает ему права требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Завода на другие находящиеся на участке площадью 737 259 кв.м объекты; Общество вправе воспользоваться иным способом защиты права, в том числе путем установления сервитута для проезда к его объекту по одной из дорог, принадлежащих ответчику.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и указал, что правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10 и от 24.09.2013 N 1160/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, не применима при рассмотрении настоящего дела с учетом иных фактических обстоятельств спора.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева