Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 309-ЭС16-19003 по делу N А60-52153/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 309-ЭС16-19003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 по делу N А60-52153/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее - должник) публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 72 555 602 руб. 21 коп., в том числе 1 641 643 руб. 85 коп. начисленных неоплаченных ежемесячных комиссий, 913 958 руб. 36 коп. штрафов по начисленным неоплаченным ежемесячным комиссиям, 70 000 000 руб. 00 коп. выплаченной гарантом бенефициару банковской гарантии.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016 требования банка в размере 72 555 602 руб. 21 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2016 и округа от 29.09.2016 определение от 13.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и должником заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк обязался уплатить бенефициару (закрытому акционерному обществу "Чкалова 7", далее - общество "Чкалова 7") 70 000 000 руб. в случае невыполнения должником обязательств по заключенному с обществом "Чкалова 7" договору строительного подряда.

Признавая требование обоснованным, суды сослались на оплату банком требования общества "Чкалова 7" по банковской гарантии (дело N А75-1170/2015).

Делая вывод об обращении заявителя с требованием о включении в реестр после его закрытия, суды руководствовались статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что банк необоснованно отказал в выплате обществу "Чкалова 7" требования по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения последнего в суд за защитой своего права; своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда не произвел, осуществив выплату в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах срок для предъявления требования банка не подлежит исчислению с даты исполнения обязанности по банковской гарантии.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев