Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 309-КГ16-19802 по делу N А76-2279/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 309-КГ16-19802

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (г. Челябинск) от 01.12.2016 N б/н на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2016 по делу N А76-2279/2016

по заявлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - министерство, должник) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Борцову М.В. (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) о признании незаконным постановления от 28.01.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.01.2016 N 952/16/74020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (г. Тюмень, далее - общество), установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А76-4994/2015 удовлетворены требования общества к министерству о признании незаконным отказа в согласовании увеличения мощности сети, выдан исполнительный лист серии ФС N 005354722 об обязании министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 19.01.2016 N 52/16/7402-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение министерством в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного листа.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования министерства являются законными и обоснованными. Суды исходили из того, что требования исполнительного документа невозможно исполнить должником, ввиду неполучения от общества документов необходимых для согласования увеличения мощности тепловой сети.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что для исполнения требований исполнительного документа министерству не требовалось запрашивать какие-либо еще документы, при этом исходил из того, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А76-4994/15 заявление общества о согласовании мощности тепловой сети по существу министерством не рассмотрено, в связи с чем под устранением нарушения прав в данном случае следует понимать рассмотрение министерством вопроса о согласовании увеличения мощности тепловой сети в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Направление писем в адрес общества с предложением представить ряд документов для получения информации, необходимой для согласования увеличения мощности не свидетельствует о принятии министерством мер для исполнения судебных решений.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом округа фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина