Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рыжова Евгения Валерьевича и Чернова Михаила Степановича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части второй статьи 38, частью первой статьи 42, статьей 90 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В. Рыжова и М.С. Чернова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане Е.В. Рыжов и М.С. Чернов привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу о мошенничестве в отношении нежилых помещений, совершенном, по версии следствия, путем изготовления и представления в арбитражный суд подложных документов, устанавливающих право собственности представляемого ими юридического лица на это недвижимое имущество.

Постановлением следователя от 1 июня 2015 года потерпевшим по данному уголовному делу признано юридическое лицо, в отношении которого арбитражным судом ранее было принято решение о передаче спорных нежилых помещений в собственность юридического лица, представляемого обвиняемыми. М.С. Чернов оспорил в суд это решение следователя, однако судьей районного суда в принятии его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано (постановление от 23 марта 2016 года), с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 30 мая 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Рыжов и М.С. Чернов просят признать противоречащими статьям 2, 15, 17, 45-47, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь" и часть первую статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации, утверждая, что они - во взаимосвязи со статьей 90 "Преюдиция" данного Кодекса, частью 1 статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 "Обязательность судебных актов" Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяют следователю признавать потерпевшим по уголовному делу участника гражданского судопроизводства, в отношении которого арбитражным судом констатировано отсутствие вещных прав на имущество, предположительно ставшее предметом мошенничества, а также в ходе уголовного судопроизводства устанавливать и признавать наличие у потерпевшего вещных прав на недвижимое имущество, которое вступившим в законную силу решением арбитражного суда передано иным лицам;

часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которая, как считают заявители, во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 данного Кодекса и в истолковании правоприменительной практикой позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на действия органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа лишь в связи с наличием процессуальной независимости у должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применительно к гарантиям защиты прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52 Конституции Российской Федерации) на государство возлагается обязанность не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы противоречащее предписаниям статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 25 июня 2013 года N 14-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).

При этом, по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 27 июня 2000 года N 11-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 25 июня 2013 года N 14-П и от 6 ноября 2014 года N 27-П; определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, от 28 июня 2012 года N 1258-О, от 29 марта 2016 года N 551-О и др.). Недопустимо принятие произвольного решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1534-О и от 11 октября 2016 года N 2164-О) либо без установления конкретного вреда, причиненного физическому или юридическому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1550-О).

Принятые же в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие при осуществлении уголовного судопроизводства выводы о том, содержит ли деяние признаки преступления, причинен ли преступлением физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации конкретным физическому или юридическому лицу. Кроме того, конституционная обязанность защиты прав потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба не противопоставляется правам подозреваемых, обвиняемых, в том числе их праву защищаться на любых стадиях уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 305-О, от 21 октября 2008 года N 672-О-О и от 16 февраля 2012 года N 366-О-О).

Следовательно, признание лица потерпевшим не затрагивает конституционные права подозреваемого, обвиняемого. Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что в суд могут быть обжалованы решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом правомерности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 50-О-О и др.).

Пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, закрепляющий полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, не регламентирует основания и порядок обжалования в суд процессуальных решений, признания лица потерпевшим. Не определяет он и гражданско-правовые отношения, в том числе связанные с установлением вещных прав. Представленными материалами также не подтверждается применение оспариваемых заявителями норм в обозначенных в их жалобе аспектах, равно как и не представлены материалы, подтверждающие применение судом положений статей 38 и 125 УПК Российской Федерации в делах с участием Е.В. Рыжова.

Таким образом, жалоба данных заявителей, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рыжова Евгения Валерьевича и Чернова Михаила Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин