Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 44-АД16-36 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 44-АД16-36

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Кривощекова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 марта 2016 г., решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьева) от 28 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кривощекова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 марта 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьева) от 28 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 августа 2016 г., Кривощеков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кривощеков А.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2016 г. в 16 часов 13 минут на 23 км автодороги "Кудымкар-Пожва" Юсьвинского района Пермского края Кривощеков А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10); рапортом (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кривощекова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае такими доказательствами являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного актом, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха, полученные в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результаты исследований, проведенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности объективно свидетельствуют о нахождения Кривощекова А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Ссылка заявителя на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), обоснованной признана быть не может, так как на момент проведения в отношении Кривощекова А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения данный документ не действовал, вступил в силу только 26 марта 2016 г. и к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении неприменим.

По этим же основаниям необоснованно и указание на этот Порядок, приведенное в решении судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьева) от 28 июня 2016 г., в связи с чем в названной части данный судебный акт подлежит изменению, путем исключения из него указания на упомянутый Порядок.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано Кривощекову А.В. в возможности представления доказательств, к числу которых он относит показания инспекторов ДПС и врача-нарколога, не нашел своего объективного подтверждения. Из материалов дела следует, что ходатайств о допросе соответствующих лиц в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Кривощековым А.В., ни его защитником при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. Ходатайство о допросе врача-нарколога и приобщении к материалам дела ответа из медицинского учреждения, заявленное при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, удовлетворено, соответствующие доказательства исследованы и получили надлежащую оценку.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Кривощековым А.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 г. Кривощековым А.В. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: Пермский край, Гайнский район, п. Сергеевский, ул. Октябрьская, д. 2, кв. 1 (л.д. 28-30).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 марта 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства Кривощекова А.В. отказано (л.д. 31).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 21 марта 2016 г. в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2016 г. Кривощековым А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на 21 марта 2016 г. В указанный день Кривощеков А.В. заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства: Пермский край, Гайнский район, п. Сергеевский, ул. ...

При этом согласно копии паспорта на регистрационный учет по этому адресу Кривощеков А.В. поставлен 18 марта 2016 г., то есть непосредственно перед рассмотрением дела.

До этой даты Кривощеков А.В. был зарегистрирован в Юсьвинском районе Пермского края по адресу: с. Юсьва, ул. ... Данный адрес был назван им и указан в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах в качестве адреса места его проживания. Более того, данный адрес значится в настоящей жалобе, а также на конверте, в котором она поступила, в качестве места проживания Кривощекова А.В. в настоящее время.

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Кривощеков А.В. не был лишен возможности участия в судебном заседании, при рассмотрении дела присутствовал, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кривощекова А.В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кривощекова А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кривощекова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Кривощекову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кривощекова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьева) от 28 июня 2016 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьева) от 28 июня 2016 г. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 марта 2016 г., решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьева) от 28 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кривощекова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кривощекова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов