Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 305-ЭС16-21301 по делу N А40-210910/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 305-ЭС16-21301

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин+" (ответчик) от 28.12.2016 б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А40-210910/15 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Витамин+" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 3 237 896 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 43 457 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества к компании о признании акта о неучтенном потреблении от 28.07.2015 N 471ЭА-ю не соответствующим требованиям законодательства, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016, решение от 15.04.2016 отменено, первоначальный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановления от 12.07.2016 и от 14.11.2016 и оставить в силе решение от 15.04.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии путем присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к сетям компании через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 28.07.2015 N 471ЭА-ю.

Доводы заявителя о том, что электрическую энергию, потребленную в арендуемых обществом нежилых помещениях, должен осуществлять арендодатель, о потреблении электрической энергии не до приборов учета, а после них, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод заявителя о неуведомлении его представителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии не находит подтверждения в тексте постановления от 12.07.2016.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Витамин+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост