Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 304-КГ16-19723 по делу N А45-8836/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 304-КГ16-19723

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 по делу N А45-8836/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" (далее - Общество "Грузовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании недействительным решения Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (далее - Комиссия) о выделении обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество "Юпитер") земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский р-н, ул. Полякова, на основании протокола от 25.12.2014 N 395 (далее - Решение N 395); о признании недействительным постановления Мэрии от 27.02.2015 N 1563 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании Обществу "Юпитер" места размещения производственной базы по названному адресу" (далее - Постановление N 1563); о признании незаконным решения Мэрии об отказе в продлении решения Комиссии на основании протокола от 06.03.2014 N 377 о выборе земельного участка по указанному адресу для Общества "Грузовые технологии" (далее - Решение N 377).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество "Юпитер".

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 26.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2015 отменил решение от 26.08.2015, признал недействительными Решение N 395 и Постановление N 1563, обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и обязанностей интересов Общества "Грузовые технологии" путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 N 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным Решения N 377 в связи с отказом заявителя от данного требования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2015 отменил указанные судебные и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражный суд Западно-Сибирского округа следует читать как "от 17.02.2016"

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Новосибирской области решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным Решения N 377 в связи с отказом заявителя от данного требования, в остальной части удовлетворил требования Общества "Грузовые технологии".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Юпитер", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества "Грузовые технологии".

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "Юпитер" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество "Грузовые технологии" обратилось в Мэрию с заявлением от 22.01.2014 N 001/2014 о выделении ему для строительства земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Полякова.

Комиссия рассмотрела данное заявление и приняла Решение N 377 о выборе земельного участка и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка, указав, что данное решение действительно в течении шести месяцев и является основанием для получения необходимых документов, перечисленных в приложении, для оформления акта о выборе земельного участка.

Общество "Юпитер" также обратилось в Мэрию с заявлением от 20.11.2014 о предоставлении ему земельного участка для строительства.

Комиссия рассмотрела его заявление и приняла Решения N 395 о выделении ему испрашиваемого участка.

Мэрия Постановлением N 1563 утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:011890 площадью 9481 кв.м для строительства производственной базы по адресу: г. Новосибирск, ул. Полякова в Дзержинском районе.

Общество "Грузовые технологии" письмом от 18.02.2015 N 615 попросило Мэрию рассмотреть вопрос об отмене Решения N 395 и Постановления N 1563, ссылаясь на то, что по его заявлению Комиссия уже приняла Решение N 377 о выборе спорного земельного участка.

Мэрия письмом от 03.03.2015 уведомила Общество "Грузовые технологии" о том, что Комиссия решением от 19.02.2015 N 399 отказала в отмене Решения N 395 по причине истечения срока действия Решения N 377 и отсутствия заявления о продлении срока его действия.

Общество "Грузовые технологии", считая Решение N 395 и Постановление N 1563 не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 67, 68, 98, 200, 201 АПК РФ, статьями 29, 30, 31, 32 ЗК РФ, Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 (далее - Порядок), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом "Грузовые технологии" требований.

Суды исходили из следующего: Мэрия фактически не рассмотрела поданное Обществом "Грузовые технологии" заявление, поскольку не приняла соответствующее постановление по результатам его рассмотрения; истечение срока действия решения о выборе земельного участка не влечет за собой прекращение правоотношений по такому решению, поскольку оно могло быть продлено в соответствии с утвержденным Порядком; так как с заявками на приобретение спорного земельного участка в аренду обратились два общества, в силу действующего законодательства данный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам проведения торгов; Мэрия в нарушение статей 30, 31 ЗК РФ не совершила надлежащих действий по организации и проведению торгов на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду и необоснованно предоставила его Обществу "Юпитер", тем самым нарушив права и законные интересы второго обратившегося по вопросу предоставления этого участка лица (Общества "Грузовые технологии").

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева