Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 07АП-10080/15

г. Томск

4 сентября 2017 г.

Дело N А45-8836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аношкин А.В. по доверенности от 12.01.2017;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. по делу N А45-8836/2015 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" (г. Новосибирск, ОГРН 1065405135707, ИНН 5405330662)

к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476014200, ИНН 5405468460)

об отмене решения комиссии на основании протокола от 25.12.2014, признании незаконным постановления от 27.02.2015 N 1563 и продлении решения комиссии на основании протокола от 06.03.2014 N 377,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" (далее - заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании:

- недействительным решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска о выделении обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") земельного участка по адресу: ул. Полякова в Дзержинском районе г. Новосибирска на основании протокола от 25.12.2014 N 395 (далее - оспариваемое решение);

- недействительным постановления мэрии от 27.02.2015 N 1563 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" места размещения производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе" (далее - оспариваемое постановление);

- незаконным решения мэрии об отказе в продлении решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска на основании протокола N 377 от 06.03.2014 о выборе земельного участка по адресу: ул. Полякова в Дзержинском районе г. Новосибирска для общества (далее - оспариваемое решение об отказе в продлении срока).

Определением от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юпитер".

Решением от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, решение от 26.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены - признано недействительным оспариваемое решение и оспариваемое постановление, в отношении требования о признании недействительным оспариваемого решения об отказе продлении срока, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, решение от 26.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела заявитель в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе поддержал заявленный, в порядке статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции отказ от заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого решения об отказе в продлении срока.

Решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение и постановление признаны недействительными, в остальной части производство по делу прекращено.

В порядке статей 110-112 АПК РФ Общество обратилось с заявлением о взыскании с Мэрии судебных расходов в размере 250 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Мэрии в пользу ООО "Грузовые технологии" взысканы судебные расходы в сумме 173 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А45-8836/2015 и разрешить вопрос по существу, а именно уменьшить размер взысканных судебных расходов до 20 837,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что вывод суда о разумности судебных расходов не соответствует обстоятельства дела. Судом первой инстанции не выяснено наличие у оказывающего услуги лица необходимого уровня образования, свидетельствующего о соответствии заявленных денежным сумм объективному уровню знаний и умений, без чего, по мнению апеллянта, невозможно выяснить разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Полагает, что размер вознаграждения не может превышать 20 837,40 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов апеллянта, изложив позицию в поддержку законности судебного акта.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлено ко взысканию 250 000 руб. судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (в отношении представителя Аношкина А.В. - 150 000 руб., представителя Семигук А.В. - 100 000 руб.).

Размер выплаченных представителю Аношкину А.В. судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 150 000 руб. Представлены следующие документы: договор подряда с физическим лицом от 20.03.2015, дополнительные соглашения от 28.01.2016, 12.03.2016, акты приема-передачи выполненных работ от 27.08.2015, 18.02.2016, 04.11.2016, расписки в получении денежных средств от 20.03.2015, 28.01.2016, 12.03.2016, 05.11.2016, расходные кассовые ордеры от 20.03.2015, 28.01.2016, 12.03.2016, 04.11.2016, железнодорожные, автобусные и авиабилеты.

Размер выплаченных представителю Семигук А.В. судебных расходов (заявлена сумма 100 000 рублей) подтвержден документально в сумме 23 500 руб. Представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 14.09.2015, акт оказания юридических услуг от 25.11.2015, договор оказания юридических услуг от 18.04.2016, акты оказания юридических услуг от 19.04.2016 N 1, от 16.05.2016 N 2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2016 на сумму 11 000 руб., от 16.05.2016 на сумму 12 500 руб.).

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, посчитал разумными, целесообразными, обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы в размере 173 500 руб. из них: судебные расходы, связанные с участием представителя Аношкина А.В., в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 150 000 руб. (участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (5 заседаний), апелляционной инстанции (1 заседание), кассационной инстанции (2 заседания), связанные с подготовкой заявлений (исковое заявление, уточнений, отзыв на апелляционную жалобу, отзывы на кассационные жалобы, транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (включенные в общую стоимость договора)); судебные расходы, связанные с участием представителя Семигук А.В. в подтвержденной документально обществом сумме - 23 500 руб. (участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (2 заседания), апелляционной инстанции (3 заседания)).

Довод апелляционной жалобы о неразумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителей ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителями заявителя действий и степени их участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, а также сложившихся цен за аналогичные услуги в Новосибирской области.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у представителя необходимого уровня образования, достаточного уровня знаний для оказания юридической помощи, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, заявитель вправе решать по собственному усмотрению, а уровень компетентности специалиста не следует лишь из указанных Мэрией критериев.

С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителями документов, участие в судебных процессах и учел все обстоятельства при распределение судебных расходов.

Довод ответчика о необходимости наличия у представителя определенного уровня образования является его субъективным мнением, не свидетельствующем в безусловном порядке о неразумности взысканных судом судебных расходов и о необходимости их снижения.

Приведенные Мэрией доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные ссылки Мэрии на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Из указанного Постановления прямо следует, что в соответствии с частью 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 96, частью второй статьи 97, частью 5 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 109, частью 2 статьи 110, частью 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Правительством Российской Федерации утверждено прилагаемое Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данное Постановление согласно его содержанию не регулирует отношения по возмещению процессуальных издержек, связанных с арбитражным судопроизводством.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 173 500 руб.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. по делу N А45-8836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина