Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 303-ЭС16-19337 по делу N А24-5257/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 303-ЭС16-19337

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Павлюка Николая Николаевича (Камчатский край, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016 по делу N А24-5257/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (Камчатский край, далее - истец, предприятие) к гражданам Алексееву Алексею Валерьевичу (Камчатский край, далее - Алексеев А.В.), Павлюку Николаю Николаевичу (далее - Павлюк Н.Н.), Писаренко Виктору Ивановичу (Камчатский край, далее - Писаренко В.И.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (Камчатский край, далее - министерство ЖКХ), Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (Камчатский край, далее - министерство имущественных и земельных отношений), акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт"(прежнее наименование - открытое акционерное общество "Камчатнефтепродукт") (Камчатский край, далее - общество "ННК-Камчатнефтепродукт") (далее - третьи лица),

о взыскании убытков в размере 18 099 056 рублей 90 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016, производство по делу по требованиям к Алексееву А.А. и Писаренко В.И. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016, решение суда первой инстанции от 29.03.2016 изменено: прекращение производства по делу в части требований истца к Алексееву А.А. и Писаренко В.И. признано обоснованным. С Павлюка Н.Н. в пользу истца взыскано 18 099 056 рублей 90 копеек убытков.

Прекращая производство по делу в части требований истца к Алексееву А.В. и Писаренко А.И. суды пришли к единому мнению о том, что спор между истцом и указанными лицами не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку носит общегражданский характер.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание, в том числе, с бывшего генерального директора предприятия Павлюка Н.Н., убытков причиненных в результате исполнения заключенного указанным ответчиком 29.07.2011 договора поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с которым предприятие (поручитель) перечислило открытому акционерному обществу "Камчатнефтепродукт" (кредитор) 18 099 056 рублей 90 копеек за должника - открытое акционерное общество "Коряктеплоэнерго" (далее - общество "Коряктеплоэнерго").

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Павлюка Н.Н. денежных средств и удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу N 1- 3/2015 указанный ответчик признан виновным и осужден за причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия и охраняемым законом интересов государства в результате заключения с использованием им своих полномочий договора поручительства, исходил из того, что Павлюк Н.Н., заключив в качестве генерального директора предприятия договор поручительства, действовал неразумно и недобросовестно, причинил предприятию убытки.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что предприятие не является лицом, ответственным за долги общества "Коряктеплоэнерго"; у должника имеется значительная и длительное время существующая кредиторская задолженность; общество "Коряктеплоэнерго" отвечает признакам несостоятельности (банкротства), фактически прекратило свою деятельность и у него отсутствует необходимое имущество для осуществления такой деятельности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что изменение приговора суда и освобождение Павлюка Н.Н. от наказания, со снятием судимости не повлекло изменение обстоятельств, установленных в деле N 1-3/2015, являющихся преюдициальными в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освободило ответчика от возмещения причиненного вреда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии у истца права на иск, а также о необходимости иного расчета срока исковой давности по иску, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на возможность двойного взыскания суммы убытков в пользу истца, в связи включением требования о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 18 099 056 рублей 90 копеек в реестр кредиторов по делу о банкротстве общества "Коряктеплоэнерго", неосновательна. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Павлюку Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова