Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 310-ЭС16-17599 по делу N А83-815/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 310-ЭС16-17599

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив- Юг" (г. Ялта Республики Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2016 по делу N А83-815/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив-Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент), к муниципальному унитарному предприятию "Ялтинский городской пансионат" (далее - Пансионат), об устранении препятствий в пользовании имуществом "Дома творчества писателей им. А.П. Чехова" (далее - Дом творчества писателей), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Манагарова, д. 7, состоящим из лит. Б - клуба-столовой общей площадью 721,6 кв.м; лит. В - административного здания общей площадью 160,5 кв.м; лит. Е - гаража общей площадью 197,6 кв.м; лит. Ж - склада общей площадью 135,2 кв.м; лит. 3 - котельной общей площадью 84,2 кв.м; лит. К - оранжереи общей площадью 153,9 кв.м; лит. М - гаража общей площадью 50 кв.м; лит. О - насосной общей площадью 11,05 кв.м; лит. П - спального корпуса общей площадью 4773,9 кв.м, лит. Р - склада общей площадью 191,5 кв.м, лит. С - склада общей площадью 67,3 кв.м, лит. У - котельной, общей площадью 192,6 кв.м, лит. Ф - гаража, лит. X - сарая общей площадью 4,5 кв.м, лит. Ц - склада общей площадью 23,9 кв.м, здания трансформаторной подстанции общей площадью 65,2 кв.м, склада горюче-смазочных материалов общей площадью 16,2 кв.м, трех резервуаров для воды, спортивной площадки общей площадью 826,5 кв.м, объектов благоустройства территории, находящимся в аренде у Общества на основании договора аренды N 1-Я от 06.02.2013; об обязании Департамента и Пансионата предоставить Обществу постоянный доступ к арендованному имуществу и освободить территорию Дома творчества писателей и все объекты аренды от лиц, подконтрольных и подчиненных ответчикам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ялты Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприятие Национального Союза писателей Украины "Дирекция управления имуществом НСПУ" (арендодатель) и частное предприятие "Позитив-Юг" (арендатор) 06.02.2013 сроком до 04.02.2016 заключили договор аренды недвижимого имущества - зданий и сооружений Дома творчества писателей и дополнительное соглашение от 18.02.2013 к договору. Имущество передано по акту приема-передачи.

После принятия с 18.03.2014 Республики Крым в состав Российской Федерации имущество Дома творчества писателей было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Крым, а в дальнейшем передано из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ Ялта" и передано в хозяйственное ведение Пансионата.

Департамент уведомил Общество о том, что арендодатель не осуществляет хозяйственную деятельность на территории Республики Крым, администрация города Ялты в лице Департамента стороной договора не является, срок действия договора истекает 04.02.2016 и продлеваться на новый срок не будет, Общество не пользуется арендованным имуществом.

Общество, ссылаясь на отсутствие возможности использовать имущество в своей деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, арендодатель не продлил договор, Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, изменил мотивировочную часть решения и указал следующее: арендодатель и собственник имущества изменились в силу закона со дня принятия нормативно-правовых актов Республики Крым, поскольку в период действия договора аренды Государственный Совет Республики Крым принял правовой акт в отношении имущества, являющегося предметом договора аренды; правоотношения сторон возникли из обязательства, вытекающего из договора аренды недвижимого имущества, однако объект аренды с 17.07.2014 выбыл из владения Общества в связи со сменой собственника имущества и не признанием новым собственником и арендодателем арендных прав Общества, которое не владело и не пользовалось арендованным имуществом, что исключает предъявление негаторного иска, который применяется для защиты прав от действий не связанных с лишением владения, только если спорное имущество находится во владении истца; избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа, оставляя судебные акты без изменения, указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о прекращении действия спорного договора аренды 04.02.2016 в связи с истечением срока его действия, поскольку арендодатель в установленном порядке сообщил арендатору об отказе от него и о необходимости возвратить имущество арендодателю; истец на момент предъявления иска и принятия решения по делу не имел во владении и пользовании арендованное имущество.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Позитив-Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева