Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 309-ЭС16-19421 по делу N А60-35118/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 309-ЭС16-19421

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу N А60-35118/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Созинова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" о взыскании 1 092 830 рублей 23 копеек реального ущерба, 207 630 рублей упущенной выгоды, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 8 208 рублей на оплату услуг стоянки, 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 437 рублей на оплату отправки телеграмм с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и граждан Рахматова Б.К., Акбаралиева И.А., Яблокова Ю.В., установил:

решением Арбитражного Свердловской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2016 решение от 28.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Авто-Вираж" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерное применение судами при расчете реального ущерба стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении от 10.04.2015 N 176/15, не соответствующем Единой методике в части определения стоимости запасных частей, и необоснованность представленного истцом и принятого судами расчета упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный довод о неправомерном применении при определении стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения от 10.04.2015 N 176/15 вследствие несоответствия его требованиям Единой методики N 432-П в части определения стоимости запасных частей, учитывавшихся при расчете, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку названная Методика позволяет в случае отсутствия информации в электронной базе данных (как в рассматриваемом случае) определять стоимость запчастей по их среднерыночной стоимости.

Судами исследован и признан обоснованным представленный истцом расчет упущенной выгоды. Несогласие заявителя с выводами судов о ее размере, не подтвержденное документально, не является поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова