Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 309-ЭС15-834 по делу N А60-12747/2004 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 309-ЭС15-834

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Свердловскдорстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 по делу N А60-12747/04, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ОУЗ" (далее - общество "ОУЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должником Пархоменко А.С. к проведению собрания акционеров должника для одобрения заключения мирового соглашения с кредиторами должника.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 заявление удовлетворено, на конкурсного управляющего должником возложена обязанность в срок до 29.06.2016 провести собрание акционеров должника для постановки вопроса об одобрении/неодобрении мирового соглашения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2016 и округа от 02.11.2016 определение от 07.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 30.10.2015, принято решение, в том числе об утверждении проекта мирового соглашения и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя требования общества "ОУЗ" и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьями 20.3, 150, 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правомерно указав, что обязанность проведения собрания акционеров должника для одобрения заключения мирового соглашения лежит на конкурсном управляющем как на лице, выступающем от имени должника и осуществляющем полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Изложенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего должником с условиями мирового соглашения и его целесообразностью, что не является основанием для невыполнения обязанностей по созыву собрания акционеров должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Свердловскдорстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев