Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2017 г. N С01-1181/2016 по делу N А55-21869/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о предварительном обеспечении доказательств по делу, поскольку отсутствует документальное подтверждение существования сведений, в обеспечение сохранения которых заявлены обеспечительные меры

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2017 г. N С01-1181/2016 по делу N А55-21869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя корпорации - Семченко А.А. (по доверенности от 17.07.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья - Жбанов В.Б., секретарь - Васинюк Г.О.), кассационную жалобу корпорации Майкрософт (Уан Майкрософт Вэй, Рэдмонд, Вашингтон, США, 98052)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 об отказе в предварительном обеспечении доказательств (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N А55-21869/2016,

возбужденному по заявлению корпорации Майкрософт о предварительном обеспечении доказательств,

при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Лонган" (пр. Металлургов, д. 77, лит. ДД1, г. Самара, 443051, ОГРН 1066312061947),

установил:

иностранная корпорация Майкрософт (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предварительном обеспечении доказательств, в соответствии с которым просила суд:

- обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в помещениях общества с ограниченной ответственностью "ЛОНГАН" (прежнее наименование ООО "Биомед", далее - общество) в городе Самаре по адресам: а) пр. Металлургов, д. 77, лит. ДД1; б), Московское шоссе, литер А, 1 этаж, N 31, 32, 41 - 44, 47, 48; в) п. Красная Глинка, квартал 2, д. 24, 1 этаж, к. N 8, 9, 10, 11; г) ул. Георгия Димитрова, д. 22, 1 этаж, к. N 40, 41, 42; д) ул. Ново-Садовая, д. 323 (угол ул. Ново-Вокзальная), 1 этаж, к. N 4, 7, 8, в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации. В рамках осмотра произвести следующие действия: а) запуск ЭВМ или привести в рабочее состояние носители электронной информации; б) поиск имеющихся в памяти ЭВМ (ином носителе электронной информации) компьютерных программ, ознакомиться со свойствами, регистрационными данными программ и прочими ее характеристиками, имеющими отношение к защите исключительных прав; в) запуск находящихся на ЭВМ (ином носителе электронной информации) программ в целях получения сведений о правообладателе, о версии программы, о серийном или идентификационном номере, об активации программы, иной информации об авторских правах; г) при необходимости, временно отключить осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия; е) в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, зафиксировать все обнаруженные следы, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- зафиксировать на съемном машинном носителе (флэш-карте) графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ и/или носителей электронной информации, зафиксировать на флэш-карте прочие фотоматериалы, а также оформить акты осмотра на бумажном носителе, в которых отразить следующие сведения: а) серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при наличии); б) место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ; в) полное наименование обнаруженного программного продукта, где корпорация значится в качестве правообладателя, с указанием версии, типа лицензии, ID продукта (серийного номера) и иных идентифицирующих признаков, сведений об активации программного продукта, иных содержащихся в программе сведений о лицензировании и авторских правах; г) находится ли обнаруженный программный продукт, правообладателем которого указана корпорация, в установленном состоянии, либо в виде установочного комплекта (дистрибутива); д) дату и время установки (создания) обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация; е) дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация; ж) наличие либо отсутствие наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам корпорации; наличие документов или иных объектов, подтверждающих легальность использования программ корпорации; з) наличие средств нейтрализации защиты программных продуктов, где правообладателем указана корпорация, наличие инструкций по обходу систем защиты; и) имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов корпорации, их полное наименование (выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявление корпорации о предварительном обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения.

Корпорация, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит их отменить и вопрос о предварительном обеспечении доказательств разрешить по существу.

В обоснование кассационной жалобы корпорация указывает, что суды неправомерно применили положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как институт "обеспечение доказательств" регулируется положениями статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом корпорация отмечает, что суды неправомерно сослались на необходимость обоснования причин обращения с рассматриваемым заявлением.

Также корпорация оспаривает вывод судов о том, что она не представила расчеты количества программ. Корпорация отмечает, что ею были представлены доказательства, полученные из открытых источников, которые обосновывали потребности общества в программных продуктах корпорации.

Кроме того, корпорация полагает неверным вывод судов о том, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами, с учетом того, что институт обеспечение доказательств используется в целях фиксации доказательств и не является обеспечением имущественных интересов.

При этом корпорация дополнительно отмечает, что заявление об обеспечении доказательств ею было подано в связи с намерением подать впоследствии иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Также корпорация ссылается на то, что положения статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие мер по предварительному обеспечению доказательств и эти меры принимаются до предъявления иска.

При этом отмечает, что применение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.

По мнению корпорации, в случае обращения с заявлением об истребовании доказательств не имеет значения, привлекалось ли общество к административной или уголовной ответственности за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Также корпорация ссылается на то, что суды неверно посчитали коллизией содержание норм пункта 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечает корпорация, вывод судов о том, что применение предварительных обеспечительных мер может привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности является необоснованным, поскольку осмотр ЭВМ предполагался последовательным без остановки деятельности на других ЭВМ; без вмешательства в информацию. При этом корпорация указывает, что осмотр предполагался по разным адресам и к блокировке деятельности общества в целом привести не мог.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, а вопрос о предварительном обеспечении доказательств разрешить по существу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, корпорации принадлежат исключительные права на ряд программных продуктов.

Указывая на то, что согласно произведенным расчетам общество использует программные продукты, исключительные права на которые принадлежат корпорации, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении доказательств.

В заявлении корпорация сослалась на намерение обратиться в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, в связи с чем для расчета размера исковых требований заявителю необходимо зафиксировать наименование незаконно используемых программ и их количество. Без процедуры предварительного обеспечения доказательств корпорация не может получить доступ к носителям электронной информации.

Заявитель полагает, что непринятие мер по предварительному обеспечению доказательств приведет к их уничтожению или искажению информации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения существования сведений (информации), в обеспечение сохранения которых заявлены обеспечительные меры. Также суд исходил из того, что применение истребуемых мер может привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности общества вследствие временного отключения обследуемых ЭВМ от локальной сети и сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В соответствии с частью 4 той же статьи арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска (часть 3 той же статьи).

В силу этого коллегией судей отклонен довод заявителя кассационной жалобы о смешении институтов обеспечения доказательств и обеспечения иска.

Равно отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующий содержанию судебных актов. Фактически корпорация, заявляя о неправильном применении (толковании) судами приведенных процессуальных норм, оспаривает выводы судов о недоказанности корпорацией обстоятельств, обуславливающих возможность принятия судами предварительных обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 того же постановления, следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеприведенных процессуальных норм с учетом изложенных правовых подходов высшей судебной инстанции, оценив доводы корпорации и представленные ею доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, существование которых не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы их утраты. Приведенный заявителем анализ потребности общества в программном обеспечении корпорации суды расценили как основанный на предположениях и не имеющий доказательственного значения для разрешения вопроса об использовании заинтересованным лицом программ корпорации.

В частности, апелляционный суд отклонил ссылку корпорации на анализ вакансий общества, который, по мнению заявителя, доказывает использование программного обеспечения корпорации. Суд апелляционной инстанции указал, что указание в резюме предположительно бывшего системного администратора общества с ограниченной ответственностью "Биомед" (наименование общества до переименования) об использовании программных продуктов корпорации, не доказывает использование именно заинтересованным лицом спорных программных продуктов.

Кроме того, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что применение предварительных обеспечительных мер сопряжено с временным отключением ЭВМ общества от локальной сети и сети Интернет, что может повлечь дезорганизацию и блокирование его хозяйственной деятельности.

Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы и не противоречат правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным выше.

Доводы корпорации об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время коллегия судей соглашается с доводом корпорации о том, что вывод суда первой инстанции о существенном значении для решения вопроса о предварительном обеспечении доказательств имеют факты привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, представляется немотивированным.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку в отсутствие документального подтверждения фактического существования доказательств, на обеспечение сохранения которых было направлено соответствующее заявление корпорации, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

По тем же мотивам подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установил содержание норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях подачи иска без соблюдения претензионного порядка.

Так, из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что выявленная судом коллизия процессуальных норм послужила самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления корпорации о предварительном обеспечении доказательств либо в принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции лишь обратил внимание заявителя на существующую коллизию, а именно: несогласованность процессуальных сроков, установленных пунктом 5 статьи 4 и пунктом 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку при принятии обжалуемого определения вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда не разрешался, оспариваемое указание суда первой инстанции на возможные препятствия к подаче корпорацией соответствующего иска не может повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы на определение об отказе в предварительном обеспечении доказательств.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы корпорации и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 об отказе в предварительном обеспечении доказательств по делу N А55-21869/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу корпорации Майкрософт - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов