Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2017 г. N С01-1087/2016 по делу N А07-24470/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден собранными доказательствами, что является основанием для удовлетворения заявленного требования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2017 г. N С01-1087/2016 по делу N А07-24470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью коммерческая телерадиокомпания "Европа"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 (судья Салиева Л.В.) по делу N А07-24470/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая телерадиокомпания "Европа" (ОГРН 1020201935874)

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2016),

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая телерадиокомпания "Европа" (далее - общество "Европа", ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за 4 квартал 2013 года, 2014 год, 2015 год в сумме 81000 руб., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения в сумме 81000 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Европа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 5000 рублей. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Общество "Европа" полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВОИС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ВОИС, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2011 между ВОИС и обществом "Европа" заключен договор N НМПО/0312/0146 (далее - Договор) о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. В соответствии с условиями Договора ВОИС действует как организация по коллективному управлению правами, получившая государственную аккредитацию по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а общество "Европа" имеет право на публичное исполнение фонограмм без разрешения правообладателей, но с выплатой им вознаграждения. Вознаграждение за использование фонограмм пользователь выплачивает на расчетный счет ВОИС не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарный месяц) (пункт 3.8 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности обществом "Европа" ВОИС вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки платежа в случае неисполнения обязанности по предоставлению отчета об использовании фонограмм по форме, установленной Договором, общество "Европа" по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.5 Договора).

В связи с тем, что общество "Европа" не выплатило вознаграждение за использование фонограмм за период с 4 квартала 2013 года по 2015 год, ВОИС обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору, а также договорной неустойки за просрочку установленных Договором платежей и за неисполнение обязанности по представлению ежемесячных отчетов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для удовлетворения требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении от 11.04.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по Договору ответчиком не было представлено, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по Договору и неустойки в предъявленной ко взысканию сумме с учетом снижения неустойки самим истцом в добровольном порядке с 547 600 рублей до 81 000 рублей, т.е. не более суммы основного долга.

Доводы общества "Европа" о несоразмерности взысканной неустойки заявленным требования отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В данном деле при отсутствии соответствующей аргументации со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки суды верно установили, что основания для ее снижения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика в целом повторяют доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-24470/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов