Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6952/16

Требование: о взыскании долга и пени, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-24470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая телерадиокомпания "Европа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-24470/2015 (судья Салиева Л.В.).

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая телерадиокомпания "Европа" (далее - ответчик, ООО КТРК "Европа") о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за 4 квартал 2013 года, 2014 год, 2015 год в сумме 81000 руб., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения в сумме 81000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО КТРК "Европа" в пользу ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" взысканы задолженность в сумме 81000 руб., неустойка в сумме 81000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 5860 руб. Кроме того, судом осуществлен возврат истцу госпошлины в размере 2000 руб.

ООО КТРК "Европа" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и указывает на то, что с 2013 года истец, злоупотребляя правом, не принимал мер к погашению задолженности, чем искусственно увеличивал размер неустойки. Также обращает внимание на отсутствие у истца убытков в результате действий ответчика. В этой связи полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 5000 руб.

Представитель сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела письменных объяснениях истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и от истца не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087799012707 и является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 23.07.2014 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1273 от 21.07.2014 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д.20-36).

22.11.2011 между ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" в лице агента общества некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально - просветительское общество" и ООО КТРК "Европа" (вещатель) заключен договор N НМПО 0312/0146 о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата вещателем вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д.11-19).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.8 договора (в редакции дополнительных соглашений), за сообщение в эфир фонограмм ответчик обязался ежемесячно путем перечисления сумм вознаграждения на расчетный счет общества в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, выплачивать обществу вознаграждение в размере 1,8% - в 2013 году и 2% - в 2014-2015 годах от общей суммы доходов вещателя, но не менее 9000 руб. в квартал, путем перечисления сумм вознаграждения на счет истца для дальнейшего распределения и выплаты этого вознаграждения правообладателям. Расчет ставки вознаграждения приведен в приложении N 3 к договору. Также в приложении N 1 к договору предусмотрено публичное исполнение фонограмм на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Н.Крупской, кафе "Пейте черный кофе".

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность вещателя в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в установленный срок, в виде пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате вознаграждения в соответствии с условиями этого договора за период с 4 квартала 2013 года по 2015 год, ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной истцом за период с 21.01.2013 по 21.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части уплаты суммы вознаграждения.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено в ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с п.1 ст.1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п.1 ст.1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Частью 5 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В настоящем случае договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 22.11.2011 N НМПО 0312/0146 заключен ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС", прошедшим государственную аккредитацию в качестве организации по управлению правами на коллективной основе.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Подпунктом 8 пункта 2 ст.1317 и подпунктом 1 пункта 2 ст.1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 22.11.2011 N НМПО 0312/0146 содержит положения об ответственности вещателя в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в установленный договором срок, в виде пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части выплаты вознаграждения в установленные договором сроки за период с 4 квартала 2013 года по 2015 год ответчиком не оспаривается, а потому начисление пеней за период с 21.01.2013 по 21.03.2016 произведено истцом при наличии достаточных оснований.

Осуществив расчет неустойки в соответствии с условиями договора, истец определил общую сумму неустойки за невыплату вознаграждения - 547600 руб. и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 81000 руб. (л.д.10).

В отношении представленного истцом расчета пеней ответчиком возражений также не заявлено.

Однако, ответчик полагает начисленную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащее уменьшению до 5000 руб.

Доводы ответчика в этой части рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Обязанность доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что при определении подлежащей взысканию неустойки истец самостоятельно применил положения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшил начисленную неустойку с 547600 руб. до 81000 руб.

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в соответствии с внутренним убеждением, пришел к выводу о невозможности снижения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию пени.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Не может быть принят судом и довод жалобы о том, что отсутствие убытков у истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 330 указанного Кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом ввиду непринятия с его стороны мер для взыскания задолженности с 2013 года и искусственном увеличении в связи с этим размера неустойки, суд также отклоняет.

Так, истцом самостоятельно существенно снижена рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка до разумных пределов, что само по себе свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении истца.

Кроме того, в обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлена копия претензии, направленной им в адрес ответчика 02.10.2015. содержащей требование об оплате спорной суммы задолженности по договору. То есть, истцом принимались меры, направленные на истребование существующей задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-24470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая телерадиокомпания "Европа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев