Определение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N ДК16-46 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия, поскольку не имеется оснований полагать, что после рассмотрения им дела возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра принятых судебных актов

Определение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N ДК16-46

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова И.В.,

членов коллегии Боровикова В.П. и Гуляевой Г.А.

при секретаре Курдияшко Я.Н.,

руководствуясь статьёй 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьями 345, 349-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Петриной Г.П.

о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия от 22 октября 2012 г. по делу N ... по жалобе Петриной Г.П. на решение квалификационной коллегии судей области от 12 сентября 2012 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи районного суда области за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Разумова И.В., объяснения Петриной Г.П., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей области от 12 сентября 2012 г., принятым по результатам рассмотрения представления председателя областного суда, досрочно прекращены полномочия судьи районного суда области Петриной Г.П. за совершение дисциплинарного проступка.

Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Петрина Г.П. обжаловала его в Дисциплинарное судебное присутствие.

Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 22 октября 2012 г. в удовлетворении жалобы Петриной Г.П. отказано.

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило, что вменённые заявителю нарушения подтверждены.

Как установило Дисциплинарное судебное присутствие, Петрина Г.П. грубо и систематически нарушала требования гражданского процессуального законодательства, что выразилось в ненадлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, отсутствии протоколов судебных заседаний, несвоевременном составлении мотивированных решений суда, несоблюдении сроков рассмотрения гражданских дел.

Указанные обстоятельства признаны Дисциплинарным судебным присутствием доказанными материалами дисциплинарного производства. Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводам о том, что действия (бездействие) Петриной Г.П. умаляют авторитет судебной власти и нарушают конституционное право граждан на судебную защиту, применённая к судье мера дисциплинарной ответственности соразмерна допущенным нарушениям и последствиям их совершения.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Петрина Г.П. просит пересмотреть по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решение Дисциплинарного судебного присутствия от 22 октября 2012 г.

Петрина Г.П. обращает внимание на то, что квалификационной коллегии судей области, принявшей решение о досрочном прекращении полномочий судьи, не было известно о её письменном заявлении об отставке по собственному желанию, которое находилось у председателя районного суда З

Кроме того, давая объяснения в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Петрина Г.П. в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства сослалась на возникновение между ней и председателем районного суда З личных неприязненных отношений, что, по её мнению, стало действительной причиной проведения служебной проверки, по итогам которой председатель

областного суда внёс представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Петрина Г.П. также полагает, что решение Дисциплинарного судебного присутствия подлежит пересмотру в связи с изменением постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" (далее - постановление N 13) практики применения правовой нормы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. По мнению Петриной Г.П., в постановлении N 13 сформулирована правовая позиция о том, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, поэтому в рассматриваемой ситуации не были исчерпаны иные средства воздействия, в частности в виде предупреждения.

В отзыве на заявление квалификационная коллегия судей области просит отказать в удовлетворении заявления Петриной Г.П.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что заявление о пересмотре судебного решения по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, которые согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам Петриной Г.П. сам по себе факт подачи ею заявления об отставке по собственному желанию не имел для Дисциплинарного судебного присутствия правового значения при разрешении вопросов, касающихся законности и обоснованности решения квалификационной коллегии судей области, и не мог повлиять на выводы суда по этим вопросам. Так, наличие у судьи права на отставку по собственному желанию не исключает возможность прекращения его полномочий в связи с совершением дисциплинарного проступка. Вне зависимости от того, имелось заявление судьи Петриной Г.П. о добровольной отставке либо нет, представление председателя областного суда о привлечении её к дисциплинарной ответственности на основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" подлежало рассмотрению по существу. При ином подходе лица, не отвечающие требованиям, предъявляемым к судьям, сохраняли бы принадлежность к судейскому сообществу, что недопустимо.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 12 Закона нет пункта 1

Не могут служить основаниями для пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия и доводы Петриной Г.П. о наличии личных неприязненных отношений с руководством суда.

К вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит лишь те существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На момент рассмотрения жалобы Дисциплинарным судебным присутствием Петрина Г.П. доподлинно знала о своих отношениях с председателем районного суда З Она имела возможность приводить соответствующие доводы в судебном заседании Дисциплинарного судебного присутствия при оспаривании решения квалификационной коллегии судей области. Поэтому названные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой в конкретном деле, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства.

Таких указаний постановление N 13 не содержит.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П, досрочное прекращение полномочий судьи как наиболее суровая мера дисциплинарной ответственности, влекущая значительные негативные последствия для судьи, может иметь место в тех случаях, когда исчерпаны все иные средства воздействия на судью, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, либо когда допущенное судьёй нарушение подрывает доверие к судебной власти и не даёт оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем. Соответственно, такая санкция, как предупреждение, призванная оказывать дисциплинирующее воздействие на судью с целью сохранения баланса между ответственностью судей и их несменяемостью и обеспечения стабильности судейского корпуса, позволяет использовать досрочное прекращение полномочий судьи лишь в качестве исключительной меры воздействия.

В постановлении N 13 в той части, на которую ссылается Петрина Г.П., воспроизведены существующие правовые позиции, в том числе сформулированные ранее в сохраняющем свою силу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 19-П, и не содержится каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Дисциплинарного судебного присутствия от 22 октября 2012 г. по новым обстоятельствам.

С учётом этого не имеется оснований полагать, что после рассмотрения дела Дисциплинарным судебным присутствием возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 5 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявление Петриной Г.П. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия от 22 октября 2012 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 345, 349-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

в удовлетворении заявления Петриной Г.П. о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия от 22 октября 2012 г. по делу N ... по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий

И.В. Разумов

Члены коллегии

В.П. Боровиков

Г.А. Гуляева