Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 22 октября 2012 г. N ДСП12-150 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка оставлено без изменения, поскольку судьей были совершены проступки, несовместимые со статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 22 октября 2012 г. N ДСП12-150

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N ДК16-46 в удовлетворении заявления о пересмотре настоящего решения отказано

Дисциплинарное судебное присутствие в составе:

Зайцева В.Ю. - председательствующего,

Андреева Е.И., Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Рудакова С.В., Чистякова А.И.,

при секретаре Макаренко А.В.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Петриной Галины Павловны на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12 сентября 2012 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Рамонского районного суда Воронежской области за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Зайцева В.Ю., объяснения Петриной Г.П., представителя квалификационной коллегии судей Воронежской области Ятленко Н.В., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Петрина Г.П. с 5 мая 2004 г. являлась мировым судьей судебного участка N 2 Рамонского района Воронежской области, Указом Президента Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 694 назначена судьей Рамонского районного суда Воронежской области. Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 25 ноября 2009 г. ей присвоен третий квалификационный класс судьи.

Председатель Воронежского областного суда 26 апреля 2012 г. обратился в квалификационную коллегию судей Воронежской области (далее - квалификационная коллегия судей) с представлением о привлечении судьи Петриной Г.П. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка. В представлении указывалось на ненадлежащее и недобросовестное исполнение судьей Петриной Г.П. своих профессиональных обязанностей, грубое, систематическое нарушение требований процессуального законодательства, нарушение требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., что повлекло волокиту при рассмотрении гражданских дел и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и иных лиц по делам, находившимся в производстве Петриной Г.П., подрывает доверие граждан к правосудию и умаляет авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей, рассмотрев на заседании 12 сентября 2012 г. поступившее представление, признала установленными изложенные в нем обстоятельства и пришла к выводу о том, что судья Петрина Г.П. нарушила требования законодательства при исполнении служебных обязанностей, чем совершила дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

2. Петрина Г.П. обжаловала решение о досрочном прекращении полномочий судьи в Дисциплинарное судебное присутствие. В жалобе указано, что совершение дисциплинарного проступка она признает, но досрочное прекращение ее полномочий судьи является слишком суровой мерой дисциплинарной ответственности. При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей не учтены данные, характеризующую ее как судью, статистические данные об имевшей место нагрузке. Именно в связи с большой загруженностью на работе, сложным семейным положением ею и были допущены указанные в представлении председателя Воронежского областного суда нарушения. Кроме того, в течение нескольких месяцев у нее отсутствовал помощник судьи, выделенный ей впоследствии работник только набирался необходимого опыта, секретарь судебных заседаний ввиду большой нагрузки не успевала изготавливать протоколы судебных заседаний. Допущенные нарушения не повлекли тяжких последствий для граждан, правосудия, государства.

Квалификационная коллегия судей в возражениях на жалобу указала, что примененная мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести совершенного Петриной Г.П. дисциплинарного проступка, определена с учетом систематического характера ее действий, наступивших негативных последствий, обстоятельств, характеризующих ее как судью.

3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положениями Кодекса судейской этики судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П положение пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.

4. Квалификационная коллегия судей установила обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении Петриной Г.П. требований гражданского процессуального законодательства, которое выразилось в несвоевременном составлении мотивированных решений суда, отсутствии подготовки дел к судебному разбирательству, отсутствии протоколов судебных заседания, нарушении сроков рассмотрения гражданских дел, признала эти нарушения дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи. В обжалуемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Доказательства, исследованные в заседании Дисциплинарного судебного присутствия, подтверждают выводы квалификационной коллегии судей об обстоятельствах, положенных в основу решения о прекращении полномочий судьи Петриной Г.П.

Из материалов квалификационной коллегии судей следует, что Петриной Г.П. грубо и систематически нарушалась статья 199 ГПК РФ, предусматривающая, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела;

объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Так, в деле по иску Кривошеевых Е.И. и С.А. к Учебно-опытному лесхозу "Воронежская государственная лесотехническая академия" и другим об устранении препятствий по проведению землеустроительных работ, рассмотренном 5 апреля 2011 г., по состоянию на 11 апреля 2012 г. (более года), отсутствовали подписанная судьей резолютивная часть решения суда и мотивированное решение при том, что имелась кассационная жалоба истцов от 6 апреля 2011 г. Мотивированное решение по делу было составлено лишь 14 мая 2012 г.

Аналогичные нарушения были допущены Петриной Г.П. по делу Толкачева В.И. к Кузиной О.Ю. и другим о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, рассмотренному 28 июня 2011 г. Мотивированное решение было составлено только 16 апреля 2012 г., то есть по прошествии более 9 месяцев со дня рассмотрения дела, кассационная жалоба ответчицей была подана 30 июня 2011 г.

В деле по иску Чередникова к ОАО "Воронежоблгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, рассмотренном 16 июня 2011 г., мотивированное решение по состоянию на 11 апреля 2012 г. также отсутствовало. Четыре протокола судебных заседаний, находившиеся в деле, судьей не были подписаны.

По истечении 9 месяцев со дня окончания разбирательства дела составлено мотивированное решение и по делу по иску Бочаровой Т.Д. к государственной компании "Автодор" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заявление Новоживотиновского сельского поселения о приостановлении исполнительного производства поступило в суд 5 июля 2011 г., назначено к рассмотрению на 30 августа 2011 г., отложено на 16 сентября 2011 г. и, по утверждению заявительницы, рассмотрено в этот день, однако на 11 апреля 2012 г. в материалах отсутствовали протоколы судебных заседаний и определение по результатам рассмотрения заявления.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2012 г., вынесенным в отношении судьи Петриной Г.П. по делу по иску Михайловых Н.А., В.И. к Лидяйкину Н.Н., ООО "Центр инвестиционно-строительной деятельности" о признании торгов недействительными и другим требованиям, установлено, что по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права и волокита при рассмотрении спора по существу. Решение суда было изготовлено и направлено сторонам только во второй половине января 2012 г., само дело сдано в канцелярию суда 3 февраля 2012 г., в то время как резолютивная часть решения была оглашена 15 апреля 2011 г. Суд кассационной инстанции констатировал пренебрежительное отношение судьи к требованиям норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела, а также недобросовестное отношение судьи к исполнению своих обязанностей.

В период с 1 января 2011 г. по 29 марта 2012 г. в отношении Петриной Г.П. поступило более 30 обоснованных жалоб на несвоевременное изготовление ею мотивированных решений суда.

5. Признавая нарушения ею требований статьи 199 ГПК РФ, статей 228-230 ГПК РФ (об обязательности ведения протокола), статьи 150 ГПК РФ (о действиях судьи при подготовке дела к судебному разбирательству) и статьи 154 ГПК РФ (о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел), Петрина Г.П. настаивает на том, что названные нарушения вызваны исключительно большой загруженностью на работе, сложным семейным положением, отсутствием сначала помощника судьи, а затем надлежащей работы с его стороны, а также большой нагрузкой секретаря судебных заседаний.

Между тем все перечисленные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не могут быть расценены в качестве уважительных причин допущенных заявительницей процессуальных нарушений, которые носят грубый, систематический характер и свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к служебным обязанностям и судейской этике. Ссылка Петриной Г.П. на то, что после совершения дисциплинарного проступка она доказала возможность надлежащего исполнения обязанностей судьи, поскольку с мая 2012 г. мотивированные решения изготавливались в пятидневный срок, как раз свидетельствует о том, что при добросовестном отношении ею к исполнению обязанностей судьи служебная нагрузка и семейное положение никак не могут лежать в основе допущенных грубых и систематических нарушений норм гражданского процессуального законодательства. При этом утверждение Петриной Г.П. о служебной нагрузке, существенно превышающей нагрузку других судей Рамонского районного суда Воронежской области, материалами дела не подтверждается.

Довод заявительницы о том, что совершенные ею нарушения не повлекли тяжких последствий для граждан, правосудия и государства, несостоятелен, поскольку они по своему характеру несовместимы со статусом судьи, умаляют авторитет судебной власти и нарушают конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Примененная к ней мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна допущенным нарушениям и их последствиям.

Представление о привлечении Петриной Г.П. к дисциплинарной ответственности рассмотрено квалификационной коллегией судей с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 21-24 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Заявительница участвовала в заседании квалификационной коллегии судей 12 сентября 2012 г., давала свои объяснения по изложенным в представлении фактам. Решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, за решение единогласно проголосовали все двенадцать членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьёй 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утверждённого постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие решило:

в удовлетворении жалобы Петриной Галины Павловны на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12 сентября 2012 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Рамонского районного суда Воронежской области за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия

Е.И. Андреев

В.Н. Пирожков

В.Ю. Зайцев

С.В. Рудаков

Е.М. Моисеева

А.И. Чистяков