Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 308-ЭС16-19310 по делу N А53-25422/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 308-ЭС16-19310

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив совместную кассационную жалобу Мишиной Светланы Евгеньевны, Губаря Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича и Худяковой Валентины Александровны (далее - кредиторы) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-25422/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Серкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 700 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016, требования Серкина В.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредиторы должника просят состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные доказательства, проанализировали доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и пришли к единому выводу о наличии в материалах дела должных свидетельств заключения договоров, их исполнения, а также доказательств наличия задолженности в заявленном размере, при этом указав, что аргументы о ненадлежащем оформлении бухгалтерской документации и об отсутствии целесообразности в заключении спорных договоров при условии достаточных доказательств их исполнения не могут являться основанием для освобождения должника от обязанности по их оплате.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. Доводы заявителей относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Мишиной Светлане Евгеньевне, Губарю Николаю Ивановичу, Любаненко Олегу Николаевичу и Худяковой Валентине Александровне в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов