Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 307-ЭС16-19458 по делу N А21-5517/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 307-ЭС16-19458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Баландина Артема Сергеевича (Калининградская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по делу N А21-5517/2014 Арбитражного суда Калининградской области

по иску гражданина Баландина Артема Сергеевича (далее - истец, Баландин А.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника" (Калининградская область, далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 670 400 рублей, 32 434 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Баландина А.С. задолженности по выплате действительной стоимости его доли в обществе в размере 355 800 рублей, 4 321 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятый судом округа судебный акт, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом настоящего спора является взыскание истцом с общества действительной стоимости доли, в связи с выходом его из состава участников общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Суды всех трех инстанций пришли к единому выводу о том, что обществом своевременно не исполнена обязанность по выплате Баландину А.С. действительной стоимости доли, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, а также возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд округа, не согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, а также суммой исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, не выходя за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Баландиным А.С. требований.

При этом суд округа арифметический расчет действительной стоимости доли основывал на неоспоренных сторонами данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, представленного в материалы дела налоговым органом, выводах судебной экспертизы о рыночной стоимости основных средств (транспортные средства и оборудование) общества. Установив, что активы общества, с учетом рыночной стоимости основных средств равны 22 416 000 рублей, а принимаемые к расчету пассивы составляют 20 637 000 рублей, суд округа пришел к выводу, что чистые активы ответчика составляют 1 779 000 рублей, из которых и подлежала исчислению действительная стоимость доли истца.

Выводы суда округа в оспариваемой части не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым обоснованность доводов участника общества, несогласного с расчетом действительной стоимости доли, а также возражений общества, проверяются судом не только путем назначения по делу экспертизы, но и на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать гражданину Баландину Артему Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова