Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 307-КГ16-19226 по делу N А21-10325/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 307-КГ16-19226

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ 29" (г. Калининград; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу N А21-10325/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании решения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление), изложенного в письме от 21.10.2015 N 08-18/6577; решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - служба), изложенного в письме от 27.11.2015 N 00-02-09/921; акта службы от 27.11.2015 N 00-02-09/921-1; обязании управления исключить из государственного реестра опасных производственных объектов объект - "Система теплоснабжения" III класса опасности, регистрационный номер А21-06629-0001, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность обществом отсутствия у спорного объекта признаков опасности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Несогласие с решениями управления и службы об отказе исключения объекта (система теплоснабжения, регистрационный номер А21-06629-0001, III класс опасности) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с утратой признаков опасности, послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (пункт 11), установив, что в составе системы теплоснабжения общества имеется сеть газопотребления, а, следовательно, производственный объект общества (система теплоснабжения) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего, учитывая непредставление обществом доказательств отсутствия у спорного объекта признаков опасности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова