Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-7748/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А21-10325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Никитина П.В. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9436/2016) ООО "МУП ЖЭУ 29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу N А21-10325/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "МУП ЖЭУ 29"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ

об оспаривании решения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенного в письме от 21.10.2015 N 08-18/6577, решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенного в письме N 00-02-09/921 от 27.11.2015, акта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 00-02-09/921-1 от 27.11.2015, обязании Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить из государственного реестра опасных производственных объектов объект "Система теплоснабжения" III класс опасности, регистрационный N А21-06629-0001

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ 29" (ОГРН 1093925029263; место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, 65, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; 236010, г. Калининград, пр-т Победы, д. 61, далее Управление), изложенного в письме от 21.10.2015 N 08-18/6577, решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650; место нахождения: 109147, Москва, ул. Таганская, д. 34, стр. 1, далее - Служба), изложенного в письме N 00-02-09/921 от 27.11.2015, акта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 00-02-09/921-1 от 27.11.2015, а также об обязании Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить из государственного реестра опасных производственных объектов объект "Система теплоснабжения" III класс опасности, регистрационный N А21-06629-0001.

Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МУП ЖЭУ 29" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и толковании судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Общество указывает, что спорный объект не является объектом газоснабжения или газопотребления, а соответственно, не является опасным производственным объектом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление и Служба уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

От Службы поступили письменные пояснения по делу, в которых содержится несогласие с доводами жалобы (вх. от 03.06.2016).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.10.2013 Управление выдало Обществу свидетельство о регистрации N А21-06629 опасного производственного объекта - система теплоснабжения, рег. N А21-06629-0001, дата регистрации 11.10.2013, III класс опасности. Согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов рассматриваемый объект отнесен к опасным производственным объектам по признаку опасности, предусмотренному пунктом 4 2 приложения N 2 к Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

30.09.2015 Общество обратилось в Управление с заявлением (вх. N ОПО-21-265) об исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с утратой признаков опасности.

Письмом от 21.10.2015 N 08-18/6577 в удовлетворении заявления было отказано.

Общество обжаловало отказ Управления в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с актом N 00-02-09/921-1 от 27.11.2015 статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рыбас А.Л. принял решение об отказе Обществу в удовлетворении жалобы. Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.11.2015 N 00-02-09/921 общество извещено о принятом решении.

Не согласившись с указанными решениями Управления и Службы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, от 30.07.2004 N 401 осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов возложено на Ростехнадзор.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ, который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (часть 2 статьи 2 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с пунктом 7 которых исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации, в том числе в случае утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 Закона N 116-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к данному Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества, а кроме того, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Согласно пункту 1 приложения 2 Закона N 116-ФЗ, классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 данного приложения.

В силу пункта 4 Приложения 2 Классификация опасных производственных объектов Закона N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 2-ФЗ) для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.

Таким образом, в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения 2, исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, классы опасности устанавливаются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 Приложения 2 к указанному Федеральному закону.

Учитывая, что порядок установления классов опасности для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления закреплен пунктом 4 Приложения 2 Закона N 116-ФЗ, таблицы 1 и 2 Приложения 2, определяющие класс опасности опасных производственных объектов, исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, к указанным объектам применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах в отношении критерия определения классов опасности сетей газопотребления установлено исключение и таким критерием является не количество опасного вещества, а давление газа.

Согласно разделу 11 "Опасные производственные объекты газоснабжения" Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168, система теплоснабжения идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °С. При этом в составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы всех газифицированных котельных, теплообеспечивающих организаций, муниципалитета и т.п.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в составе системы теплоснабжения общества имеется сеть газлопотребления, а следовательно, производственный объект общества (система теплоснабжения) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего. Доказательств утраты указанным объектом признаков опасности в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что эксплуатируемая Обществом система теплоснабжения, частью которой является сеть газопотребления, не является опасным производственным объектом, основан на неправильном применении и толковании вышеприведенных норм.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание заявителя, что в настоящее время правовая позиция по применению пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ сформулирована в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 307-АД14-6429 по делу N А21-9438/2013.

Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не допущено нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 04.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 25.03.2016 N 192 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2016 года по делу N А21-10325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ 29" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ 29" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 25.03.2016 N 192.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов