Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-КГ16-19447 по делу N А65-20903/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-КГ16-19447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу А65-20903/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", закрытого акционерного общества "Тандер", закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - организации, заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 18.06.2015 по делу N 05-827/2014 и предписаний от 18.06.2015 NN 1-5,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд Керри", установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016, решение суда от 12.01.2016 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 18.06.2015 по делу N 05-827/2014 антимонопольный орган признал организации нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

По мнению управления, нарушение организациями антимонопольного законодательства выразилось в заключении и участии в соглашении, которое приводит (может привести) к установлению, поддержанию розничных цен (наценок) на гречневую крупу на территории города Казани (пункт 1 решения в отношении ООО "Зельгрос", ООО "Агроторг", ЗАО "Тандер", ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Ашан"), города Набережные Челны (пункт 2 решения в отношении ЗАО "Тандер" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток"), города Елабуга (пункт 3 решения в отношении ЗАО "Тандер" и ООО "Агроторг").

В целях устранения выявленных нарушений организациям выданы соответствующие предписания.

Считая ненормативные акты управления незаконными, организации обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности управлением нарушения организациями требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в частности, согласованности и синхронности действий заявителей, запрещенных антимонопольным законодательством.

При этом суд исходил из того, что договоренность о наценках может существовать только в том случае, когда участники такой договоренности полностью владеют информацией о ценовой политике других участников, однако такая осведомленность антимонопольным органом в настоящем случае не доказана.

Учитывая сложившуюся в спорный период ситуацию на рынке гречневой крупы, фактические действия участников рынка, заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.03.2015 N 101/19, которым неблагоприятные погодные условия сентября - октября 2014 года признаны обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором); доказательства, приведенные в отчете об экспертизе, подготовленном ООО "Центр исследования рыночной среды", иные установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на наличие у организаций объективных причин, в результате которых происходило увеличение розничных цен на крупу гречневую, а именно: существенный рост оптово-отпускных цен на гречневую крупу у поставщиков и их отказ поставлять гречку по более низким ценам; повышая цены на крупу гречневую, заявители руководствовались исключительно экономическими обстоятельствами и своей ценовой политикой, а не какими-либо антиконкурентными договоренностями между собой.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь в кассационной жалобе на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", который разъяснил возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, антимонопольный орган не учитывает, что данные разъяснения применимы к согласованным действиям, а не к соглашениям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009).

При этом довод антимонопольного органа о том, что картельное соглашение возможно заключить путем совершения конклюдентных действий, рассмотрен судами и отклонен с указанием мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Возражение управления относительно ссылок судов на выводы эксперта признается несостоятельным, поскольку экспертное заключение ООО "Центр исследования рыночной среды" признано судами надлежащим доказательством по делу, сомнений в его достоверности у судов не имелось, а несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. Кроме того, данный довод антимонопольного органа практически направлен на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о предварительной осведомленности организаций об увеличении закупочных цен на гречневую крупу; о наличии фактов увеличения розничных цен вне зависимости от увеличения отпускных цен поставщиками; об отсутствии экономических факторов, влияющих на повышение розничных наценок у заявителей; о том, что торговые сети являются наиболее крупными покупателями гречневой крупы и в совокупности определяют общие условия обращения товара) повторяют позицию антимонопольного органа по спору, которая была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова