Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2017 г. N Ф06-22963/17 по делу N А65-20903/2015

г. Казань

14 августа 2017 г.

Дело N А65-20903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Халиуллина Р.И., доверенность от 01.01.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Гарраповой Г.И., доверенность от 11.01.2017,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.,)

по делу N А65- 20903/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Ашан", г. Мытищи, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд Керри", г. Москва, об оспаривании решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый дом "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017, указанное заявление удовлетворено частично, с Антимонопольного органа в пользу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 оставлено без изменения.

ЗАО "Торговый дом "Перекресток", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос", закрытое акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Ашан", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании решения Управления от 18.06.2015 N 05-827/2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний от 18.06.2015 N 1-5 по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 по делу N А65- 20903/2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, пункты 1, 2, 3, 5, 6 решения антимонопольного органа от 18.06.2015 N 05-827/2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 18.06.2015 N N 1-5 по делу N 05-827/2014 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов в части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела и установлено судами, требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. складывается из двух сумм: 250 000 руб. за оказание услуг по подготовке отчета по итогам анализа рынка гречневой крупы и 50 000 руб. за оплату участия специалиста в судебном заседании.

В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг; акт сдачи- приемки услуг по договору возмездного оказания услуг; счет от 30.11.2015 N 001; платежное поручение от 09.12.2015 N 90993; платежное поручение от 07.12.2015 N 84965 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан в счет оплаты услуг специалиста Новикова В.В. по арбитражному делу NА65-20903/2015.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен, заявил возражения, указав, что данный договор не может служить надлежащим доказательством наличия у заявителя денежных обязательств перед специалистом, поскольку согласно пункту 2.5 договора факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком удостоверяется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Из указанного условия следует, что услуга по подготовке отчета считается выполненной непосредственно с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из представленных заявителем документов следует, что услуги по договору были выполнены 30.11.2015, то есть в день подписания самого договора на оказание услуг.

Учитывая крупную сумму вознаграждения, объем задания по договору, а также довод заявителя о том, что многие выводы отчета специалиста были положены в основу принятия судебных актов по настоящему делу, представляется невозможным проведение анализа рынка гречневой крупы и подготовка отчета по результатам такого анализа непосредственно в день получения задания на его проведение.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора срок предоставления отчета - 20.11.2015, то есть срок оказания услуг по договору установлен еще до возникновения договорных отношений между сторонами.

С учетом вышеизложенного ответчик указывает на то, что договор между заявителем и специалистом был заключен уже после того, как фактически услуги были оказаны либо акт приемки оказанных услуг был подписан и счет на их оплату выставлен еще до фактического их оказания.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что договор возмездного оказания услуг от 30.11.2015 N 1 заключен заявителем по собственной инициативе в целях проведения анализа рынка гречневой крупы и дальнейшего формирования своей позиции в данном вопросе.

При этом судами указано, что, то обстоятельство, что указанный экономический отчет приобщен к материалам настоящего дела и нашел свое отражение в тексте окончательного судебного акта, не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных заявителем по собственной инициативе на оплату услуг по составлению соответствующего отчета.

Кроме того, основанием для признания недействительным оспоренного решения антимонопольного органа, в первую очередь, явился вывод суда апелляционной инстанции о неправильном истолковании судом первой инстанции части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, а также об отсутствии в материалах дела доказательств наличия соглашения (договоренности в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, и (или) договоренности в устной форме) между ООО "Агроторг", ЗАО "Тандер", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Ашан", ООО "Зельгрос".

Ссылки ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на опечатки в датах документов, признаны несостоятельными судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суды не нашли оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с Управления расходов в размере 250 000 руб. за оказание услуг по подготовке отчета по итогам анализа рынка гречневой группы.

Относительно требования о взыскании 50 000 руб. за оплату участия специалиста в судебном заседании, суды пришли к следующему.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ЗАО "Торговый дом "Перекресток" определением суда от 23.11.2015 был привлечен к участию в деле в качестве специалиста Новиков Вадим Витальевич, проживающий в г. Москве, для дачи консультации и пояснения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судами установлено, что соответствующего согласования между лицами, участвующими в деле, достигнуто не было, и указанный вопрос не рассматривался арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При этом каких-либо доказательств относительно того, каким-образом была определена сумма, подлежащая уплате соответствующему специалисту, в размере 50 000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом судами обоснованно указано, что платежное поручение подтверждает лишь факт платежа, но не размер обязательства.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к выводу об удовлетворении требование заявителя о взыскании за оплату участия специалиста в судебном заседании частично, в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Перекресток" не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А65-20903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков